YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18578
KARAR NO : 2020/15472
KARAR TARİHİ : 10.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette son olarak resepsiyon vardiya amiri olarak çalışmakta iken ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini, fesih ihbarından sonra davalı şirket tarafından müvekkiline yapılan bir kısım ödemeler ile anlaşma sağlandığını, sadece kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini haklı nedene dayanmaksızın 13.11.2014 tarihinde feshettiğini, davalı işverenin davacının iddia ettiği ücretini kanun hükümleri ve sözleşme şartlarına uygun şekilde hesap ederek, eksiksiz şekilde zamanında yatırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken giydirilmiş ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işyerinin niteli gereği denilerek davacının yemek giderinin işverence sağlandığı kabul edilerek yemek ücreti giydirilmiş ücrete eklenmek suretiyle hesaplama yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacının aylık 2.260,53 TL ücret ile çalıştığı belirtilmiş, dava dilekçesinde ve davacı tanık beyanlarında işçiye yemek menfaati sağlandığından söz edilmemiş, davalı tanık dinletmemiş, dosyaya sunulan maaş bordrolarında yemek ücreti tahakkuku bulunmadığı da anlaşılmıştır. Hakim talep ile bağlı olup talepten fazlaya hükmedemez. Dava dilekçesinde söz edilmeyen ve davacı tarafından karşılandığı ispatlanamayan yemek ücreti eklenerek giydirilmiş ücretin bulunması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.