YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3279
KARAR NO : 2021/1211
KARAR TARİHİ : 15.02.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/29 Esas, 2017/474 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ile davalılardan … Endüstri Yapı Gayrımenkul Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekilinin duruşma talepli temyizi üzerine duruşma talebinin değerden reddine karar verilerek Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastro tespiti öncesi zilyetlik, TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm nedeni ve terditli olarak önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, HMK’nin 353/1-a-6 bendi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 13.03.2019 tarihli ek kararıyla, temyize konu karar kesin olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın yine davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine ve ek karara yöneltilen temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, tüm belgeler okunup incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Bölge Adliye mahkemesince verilen kararın HMK’nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14.90 TL’nin temyiz edenden alınmasına. 15.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.