YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/1751
KARAR NO : 2020/6222
KARAR TARİHİ : 23.11.2020

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davalı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Davacının Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/147 Esas – 2015/394 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında gözaltında kaldığı belirtilerek tazminat talebinde bulunulmuş ise de, dosya içeriğine göre, davacı hakkında aynı gün birden fazla olay ile ilgili olarak işlem yapıldığı, bir kısım soruşturma dosyalarında tutuklama kararı da verildiği, ayrıca davacının beraat ettiği diğer bir dosya olan Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/166 Esas – 2015/200 Karar sayılı ceza dosyasına ilişkin olarak daha önce tazminat talebinde bulunmaları üzerine de Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2016 tarih, 2015/336 Esas – 2016/42 Karar sayılı kararı ile temyiz incelemesine konu tazminat isteminde belirtilen gözaltı süresi ile birlikte tutuklu kalınan süreye ilişkin olarak maddi ve manevi tazminata hükmolunduğu ve hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, eksik inceleme yapıldığına, davanın reddine karar verilmesinin usule ve kanuna aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, vekili aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sunan davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 3.600 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 360 TL dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. fıkrasının içeriğinin hükümden çıkarılması ve yerine ”Davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Hazinesine verilmesine” cümlesinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.