YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1244
KARAR NO : 2020/6360
KARAR TARİHİ : 30.11.2020

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Asıl davada davacı …, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/509 E. 2005/994 K. sayılı ilamı ile konusu, tarafı ve müddeabihi aynı olan davalılar tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, koşullarda bir değişiklik olmadan … 3. AHM’nin 2011/158 E. ve 2014/132 K. sayılı dosyasında verilen kararın birbirine aykırı iki hüküm olduğunu, Kamulaştırma Yasasının 35. maddesi ve 6562 sayılı yasanın 101. maddesinin hakimler tarafından uygulanmadığını ileri sürerek …nun 375. maddesinin (ğ) bendinde ve (ı) bendi gereğince yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı …, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/509 E 2005/994 K sayılı ilamı ile konusu, tarafı ve müddeabihi aynı olan davalılar tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, koşullarda bir değişiklik olmadan … 3. AHM’nin 2011/158 E ve 2014/132 K sayılı dosyasında verilen kararın birbirine aykırı iki hüküm olduğunu, Kamulaştırma Yasasının 35. maddesi ve 6562 sayılı yasanın 101. Maddesinin hakimler tarafından uygulanmadığını, bağış yapıldığı 1998 yılından bu yana uzunca zaman geçtiğini ileri sürerek …nun 375. maddesinin (ğ) bendinde ve (ı) bendi gereğince yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, asıl davanın davacısı … dava açma hakkının olmadığını, taşınmazda işgalci konumunda olduğunu, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen hükümlerin delil olarak dosyaya sunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı Hazine, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/158 E ve 2014/132 K sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek davanın kabulünü savunmuştur.
Mahkemece, yasal şartları bulunmadığından asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen kararın istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, başvurunun davalı Hazine yönünden kabulü ile lehine vekalet ücreti takdirine, diğer başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davalılar ile, birleştirilen davada davacı …, asıl davada davacı … tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle asıl davada davacı …’ın … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/509 E. ve 2005/994 K. sayılı dosyasında davalı olmasına göre aktif dava ehliyetinin olduğu; ancak yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gözetilerek asıl ve birleşen davaların reddedilmesi doğru olduğuna göre; tüm tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50-TL onama harcının temyiz eden davacı …’dan; 18,50-TL.bakiye onama harcının … Belediye Başkanlığından ve 18.50 TL.Onama harcının davalılardan alınmasına 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.