YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/34981
KARAR NO : 2020/17625
KARAR TARİHİ : 07.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 09/11/1998 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, davalılar arasında yapılan işçi hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının baştan itibaren İETT kadrolu işçisi sayılması gerektiğini, davacının işe başlama tarihinden dava tarihine kadar geçen döneme ilişkin İETT Genel Müdürlüğü işyerlerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmadığını veya eksik yararlandığını, davacının 1988 tarihinden beri İETT Genel Müdürlüğü emrinde 4857 sayılı kanuna tabi işçi olduğunu, ancak buna rağmen önce Ulaşım A.ş sonra Kiptaş A.Ş.’nin işçisi olarak kayıtlarda gözüktüğünü, İETT’nin işçi alımına yönelik hizmet alım ihalelerini önce Ulaşım A.Ş’ den sonra Kiptaş A.Ş’ den aldığını, her iki taşeron şirketin de İ.B.B ye ait olduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının kesinleşen inceleme raporuna göre İett Genel Müdürlüğü işyerlerinde çalışan ve Sgk kayıtlarında Kiptaş işçisi olarak gösterilen işçilerin başlangıçtan itibaren İett genel müdürlüğünün işçisi olarak işlem görmesi gerektiğinin tespit edildiğini iddia ederek; ücret fark alacağı, ikramiye fark alacağı, kıdemli işçi teşvik primi, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti fark alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İstanbul Konut İmar Plan Tur. Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. (Kiptaş) vekili özetle; her iki davalının farklı iki ayrı kurum olduğunu, Kiptaş’ın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın bir iştiraki olduğunu, İETT’nin düzenlediği ihaleye ilişkin ihale şartlarını ve işçilerin o anki konumlarını esas alarak ihaleye girdiğini, ihale neticesinde İETT ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşmeden sonra Kiptaş personeli olduğunu, sözleşmelerde hukuka aykırı bir durum olmadığını, imzalanan toplu sözleşmeler gereği davacının tüm haklarını aldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili özetle; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda herhangi bir muvazalı işlem bulunmadığını, davacının çalışanı olduğu diğer davalı Kiptaş A.Ş.’nin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, yararlandığı süre içerisinde bir itirazının bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; ikramiye fark alacağı talebi bakımından davalılar arasındaki muvaazalı ilişki tespiti nedeniyle, yıllar itibariyle mevcut bulunan toplu iş sözleşmelerinin ilgili hükümleri karşılaştırılarak özellikle davalı İETT’nin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin 69/3-a ve b bentleri uyarınca değerlendirme yapılmalıdır. Kiptaş işçileri ile İETT’nin kadrolu işçileri arasında ücret farkı bulunduğu da gözden kaçırılmayarak; ikramiye fark alacağı ile ilgili işverence yapılan ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre fark alacak çıkarsa, talep hüküm altına alınmalı fark alacak çıkmazsa şimdiki gibi talep reddedilmelidir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.