YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/45062
KARAR NO : 2012/6462
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili,davalı üniversitenin ihale makamı konumunda bulunduğunu ve davacının ihale alan şirket çalışanı olduğunu bu nedenle … Üniversitesine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketi temsilen duruşmalara katılan olmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının hizmet süresinde toplanmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde 17.01.2003 tarihinde davalılar bünyesinde çalışmaya başladığını beyan etmesine karşın karara esas alınan bilirkişi raporunda SGK kayıtlarına itibar edilerek davacının 11.01.2003 tarihinde işe girdiği kabul edilerek hizmet süresi belirlenmiş ve alacak kalemleri hesaplanmıştır.
Bu tespite göre talep aşılarak hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Dosya içerisinde davacının imzasını içeren, ibraname başlıklı, tarihsiz ve davacıya 2021,71 TL ödeme yapıldığını gösterir belge bulunmaktadır. Mahkemece söz konusu ödeme belgesi hakkında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece iş söz konusu belge ile ilgili tarafların beyanına başvurarak ulaşılacak sonuca göre gerekirse bu ödeme tutarının alacak kalemlerinden mahsubunun yapılması gerekirken araştırma yapmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.