YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2499
KARAR NO : 2020/9964
KARAR TARİHİ : 18.11.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu taşınmazda alacaklı banka lehine 1. ve 2. dereceden iki farklı ipoteğin bulunduğunu, 1. derecedeki ipotek hakkında kat ihtarının yapılmadığını, ayrıca bu ipoteğin konut kredisinden kaynaklanması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağını, 2. dereceden ipoteğin ise mahkeme kararı ile terkin edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile icra emrinin davacı yönünden 1.004,18 TL’lik ek hesap kredisi alacağına ilişkin kısmının iptaline, icra emrinin kalan kısmına ilişkin (diğer kredi alacakları bakımından) talebin süre yönünden reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, … 1. Aile Mahkemesi’nin 03.11.2016 tarih ve 2016/215 E. – 2016/1042 K. sayılı ilamı ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği anılan kararın 12.12.2018 tarihinde kesinleştiği, bu tarih itibariyle artık taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı mahkeme ilamı ile sabit olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkeme kararının HMK’nin 353/1-b(2) maddesi gereğince kaldırılmasına ve davacı yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, taraflar arasında 01.07.2013 tarih ve 12682 yevmiye nolu 2. dereceden ipoteğin yukarıda bahsi geçen mahkeme kararı ile terkin edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ayrıca, borçluya … 20. Noterliği’nin 31.12.2015 ve 39254 yevmiye nolu kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği de sabittir. Takip talebi incelendiğinde alacaklı bankanın hem 1. hem de 2. dereceden ipoteğe dayalı olarak takip başlattığı, 04.05.2009 tarihli ve 4498 yevmiye nolu 1. derece ipotek resmi senedinde “Türkiye…Bankası A.Ş. Merkez ve …/… Şubesi ile tüm Şubeleri tarafından kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak olan her türlü krediden, bankaya teminata, iştiraya veya iskontaya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya cirantası olduğu/oldukları senetlerden veyahut teminat cirosuyla verdiği/verdikleri senetlerden, bu sayılanlar dışında her türlü sözleşmeden, … ve diğer her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak bütün borçlarını karşılamak üzere 65.000 TL’sine kadar olan ana para ile … süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiği” belirtilmiş olup, 1. dereceden ipoteğin konut kredisine özgülenmediği, alacaklının tüm şubeleri tarafından borçluya açılmış ve açılacak her
türlü krediye teminat oluşturmak üzere fekki bildirilinceye kadar süresiz üst limit ipoteği tesis edildiği ve bu ipoteğin terkin edilmediği anlaşılmakla, takibin 1. dereceden üst limit ipoteğine dayalı olarak devamı gerekirken, her ne kadar ilk derece mahkemesince dava dilekçesindeki talep aşılarak karar verilmiş ise de alacaklı tarafından bu hususta yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurulmadığı da göz önüne alındığında; Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 27.11.2019 tarih ve 2019/1601 E. – 2019/2466 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.