YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/29731
KARAR NO : 2020/15065
KARAR TARİHİ : 05.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete karşı Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2015/7847 esas sayılı icra takip dosyasında bakiye prim alacağına ilişkin olarak ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlu şirket tarafından borca, faize ve tüm alacak fer’ilerine karşı itiraz edildiğini, davacının en son olarak davalı şirkette Avrupa Bölge 1. Müdürü olarak görev yaptığı, davalı şirkete ait işyerinde 23/03/2015 tarihine kadar çalıştığı, davacının bireysel emeklilik satışlarını arttırmak için davalı şirket tarafından düzenlenen … tival kampanyasında Avrupa Birinci Bölge Müdürü olarak kendi bölgesini birinciliğe taşıdığı ve en yüksek prim almaya hak kazandığı, davalı şirket tarafından söz konusu kampanya çerçevesinde 30/06/2014 tarihinde performansa göre ödemeyi vaadettiği prim ödemesinin ancak yarısını, yani 56.250,00 TL’sini ödediği, söz konusu bakiye miktarın 31/12/2014 tarihinde ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2015/7847 esas sayılı icra takip dosyasındaki davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili banka tarafından personelin daha verimli çalışmasını sağlamak amacıyla … kampanyası düzenlendiğini ve personellerine prim ödemesi yapıldığını, her ne kadar davacı tarafa öncelikle 112.500,00 TL prim ödemesine karar verilmiş olsa da, daha sonrasında prim miktarında %50 indirim yapılarak 56.250,00 TL olarak belirlendiğini ve söz konusu miktarın 2014 yılı Haziran ayında davacıya ödendiğini, bu nedenle bakiye prim alacağı kalmadığından davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde dahi davacıya iş akdinde prim ödemesi yapılacağı yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığından yine davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibariyle TMSF’ye devredilen … Katılım Bankası A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereği, harcın karar kesinleşinceye kadar her aşamada re’sen dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 ve 3. bentlerinin çıkartılarak, yerine;
“2-) Davacıdan alınan 1.047,83 TL peşin harcın davalı banka harçtan muaf olduğundan istek halinde yatıran davacıya iadesine, bakiye harç alınmasına yer olmadığına,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.