YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/30702
KARAR NO : 2020/15068
KARAR TARİHİ : 05.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 15/10/2010 – 18/08/2014 tarihleri arasında, davalı şirket nezdinde rehber satış danışmanı olarak çalıştığını, en son net 1260.-TL ücret aldığını, davacı-işçinin, davalı iş yerinde başka bir çalışanla aralarındaki tartışma akabinde bölge müdürünün de değişmesi sonrasında iş akdine haksız yere son verildiğini, fesih hakkının süresinde kullanılmadığını, olayın 05.07.2014 tarihinde meydana geldiğini, savunmasının 21.07.2014 tarihinde alındığını, iş akdinin ise 18.08.2014 tarihinde yapıldığını, altı günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, hak ettiği işçilik alacakları da ödenmediğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin işyerinde başka bir personel ile tartışması sonrasında da bu personele fiziki müdahalede bulunması nedeniyle Disiplin Kurulu toplantısının ardından feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, bordroların imzalı olduğunu, fazla mesai tahakkuku içerdiğini bu bordroların aksinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, davacının fazla mesai talebinin mesnetsiz olduğunu, işyerinde denkleştirme yapıldığını, vardiyalı çalışıldığını, fazla mesailerin izin ya da ücreti ödenmek suretiyle karşılığının ödendiğini, iş sözleşmesinde fazla mesai ücretlerinin ücrete dahil olduğuna dair hüküm bulunduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ve davacının savunması ve özellikle tanık anlatımlarından davacının kadın çalışana ürün katlaması için görev verdiği, bu çalışanın ürün katlamanın işi olmadığını söylemesi üzerine aralarında tartışma yaşandığı, davacının kadın çalışanın üzerine yürüdüğü, kadın çalışanı ittiği, araya diğer çalışanların girdiği, kadın çalışanın şikayeti ile bu durumdan haberdar olan davalı işverenin iş akdini bu sebeble sona erdirdiği anlaşılmaktadır. İş Kanununa göre işçinin işverenin diğer bir çalışanına sataşması işveren açısından haklı fesih sebebidir ve somut olay bakımından işveren fesihte haklıdır. Açıklanan nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Davacının sözleşmesinde yapılan fazla mesailerin ücretinin temel ücret içinde olduğuna dair hüküm bulunmaktadır. Söz konusu hükme değer verilerek yıllık 270 saatin ücretinin ücret içinde ödendiğinin kabulü gerekir. Bu hükme değer verilerek yapılan fazla mesai hesabında fazla mesainin sözleşme kapsamında kaldığı anlaşıldığından fazla mesai talebinin reddi yerine kabulü de hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.