YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8212
KARAR NO : 2013/23908
KARAR TARİHİ : 09.12.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, Ekim 2002 tarihinden, Haziran 2006 tarihine kadar, davalı şirkette garson olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 01.10.2002-04.01.2006 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirilen süreler ve 2005/4. dönem ile 15.09.2005 tarihleri arasındaki süreler hariç olmak üzere davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de; davacının, 04.12.2002 tarihine kadar dava dışı işyerinden bildirilen çalışmalarının dışlanmaması,davacının dava dilekçesindeki isteminin kabul edilmeyen kısmı olduğu halde, davanın kısmen kabulü yerine, kabulü şeklinde hüküm kurularak yargılama giderlerinin paylaştırılmaması, davalı Kurum’un yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir.
Sigortalı hizmetlerin saptanmasına yönelik davalarda elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki davalı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, Kurumun işverenle birlikte (pasif) mecburi dava arkadaşı ve yasal hasım konumunda olduğu doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edilmiş bir ilkedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.’nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalı işverene yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hüküm fıkrasının ilk paragrafının silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına, “01.10.2002-30.12.2002 tarihleri arasında 89 gün” ifadesinin silinerek, yerine, “04.12.2002-30.12.2002 tarihleri arasında 26 gün” ifadelerinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafına virgülden hemen sonra gelmek üzere “dava kısmen reddedildiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 1320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ifadesinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 6. paragrafına “507 TL” rakamından sonra gelen kısmın silinerek,” kabul red orana göre 200 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.