YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2037
KARAR NO : 2020/5409
KARAR TARİHİ : 25.11.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2017 gün ve 2016/209 – 2017/478 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2019 gün ve 2017/3983 – 2019/1145 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 05.06.2003 tarihinde kurulduğunu ve “metal ürünler ve mutfak ekipmanları” meslek grubuna dahil olduğunu, 24.12.2010’da kurulan davalı şirketin de aynı konuda faaliyet gösterdiğini, tarafların ticaret unvanların ilk kelimelerinin “N” harfi dışında aynı olmasının unvanların karıştırılmasını kaçınılmaz kıldığını, davalının bu unvanı seçmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, unvana vaki tecavüz nedeniyle oluşan haksız rekabetin tespitini, davalının ticaret unvanından “ECOTHERM” ibaresinin silinmesini, davalının internet ortamında ve her türlü yazılı belgede bu ibareyi kullanmaktan men edilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne, “ECOTHERM” ibaresinin davalının ticaret unvanından ve ticaret sicilinden terkinine, kararın ilanına, müdahalenin men’ i talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 113,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.