YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33246
KARAR NO : 2020/17462
KARAR TARİHİ : 07.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 21/04/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya ait muhasebe bürosunda 2.200,00TL net maaş ile muhasebe yardımcılığı görevi ile 15/07/1999 tarihinden 13/01/2015 tarihîne kadar aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin 12/01/2015 tarihinde emeklilik prim gün sayısını doldurmuş olduğunu, emekliliğe hak kazanması sebebi ile iş akdini haklı olarak feshetmek istediğini davalıya şifahen bildirdiğinde, davalı tarafça müvekkiline hakaretler edilerek ve işyerinden kovmak suretiyle, müvekkilinin İş akdinin tek taraflı, haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarım talep ettiğinde, imzalaması için davalı tarafça müvekkiline ibraname gönderildiğini, işçilik alacakları ödemesi yapılmadan ibraname imzalatılmak İstendiğini, müvekkilinin iş akdinin 12/01/2015 tarihinde haksız ve tek taraflı olarak feshedilmiş olduğunu, yine aynı gün işe gitmediği iddiası ile müvekkiline ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin de 13/01/2015 tarihinde, daha davalının ihtarnamesi eline geçmeden. Büyükçekmece 1. Noterliğinin 245 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile emeklilik nedeni İle iş akdini feshettiğini davalıya bildirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin iş akdini hem kendisinin feshettiğini, müvekkilini işyerinden kovduğunu, hem de işe gelmedi iddiası ile haksız ve hukuka aykırı feshini haklı çıkarma çabası içine girdiğini, zaten Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına bakıldığında müvekkilinin İşlen çıkışının 13/01/2015 tarihinde yapıldığının görüldüğünü, bu hususun da davalının haksızlığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin iş akdinin davalı işverence tek taraflı olarak feshedildiği halde müvekkiline hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının ödenmediğini ifade ederek 1.000,00-TL kıdem tazminatı, 200,00-TL İhbar tazminatı, 200,00-TL yıllık izin ücreti alacağı ve 200.-TL asgari geçim indirimi alacağı olmak üzere şimdilik toplam 1.600,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının somut gerçekten ve hukukî gerçekten yoksun olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi 15/07/1999 tarihinde değil, 01/03/2005 tarihinde müvekkilinin yanında işe başladığını, davacının anılan işyerindeki pozisyonunun muhasebe yardımcılığı değil, standart personel olduğunu, ayrıca davacının İddia etliği gibi 13/01/2015 tarihine kadar aralıksız çalışmadığını, çalışmakta olduğu işyerini davalı İşverenden izin almadan ve haklı bir sebebe dayanmadan 02/01/2015 tarihinde terk ettiğini ve bir daha işe dönmediğini, bu duruma ilişkin tutanaklar mevcut olduğunu, davacının işe dön çağrılarına olumsuz yanıt vermesinin yanı sıra eşini işyerine göndererek işyerine ait anahtarların davalıya teslim edilmesini sağladığını, davacının sürekli devamsızlık yaptığını, davacının davalıya yüksek sesle hakaret ettiğini, davacının İşyerini terk ettiği gün tamamen dava konusunda ve iş akdinden ayrı bir sebepten ötürü davalı işverene hakaretler etliğini ve işçi işveren ilişkisi içerisinde kabul edilmeyecek bir davranış içinde olduğunu, davacıyı itidale davet ettiğini, ancak davacının tüm bu uyanları dikkate almayarak işyerini terk ettiğini, davacının emekliliğe ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, iddia edilen fesih ve davacının işyerinden kovulmasının tamamen hayal ürünü olduğunu, davalının saygın bir iş adamı ve yaşadığı bölgede iyi tanınan bir iş adamı olduğunu, davacının haksız yere işsizlik maaşı almak istediğini, davacının işe gelmediği günler ile ilgili olarak davalı müvekkili tarafından işe geri dönmesi konusunda bir kez ihtarname gönderildiğini, ancak davacı tarafça olumsuz yanıt verildiğini, davacının maaşı ve çalışma dönemine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ve kardeşinin birlikte hareket etliğini, davacının kardeşi Burçin’in doğum İznine ayrıldığını, ancak doğum sonrası geri dönmediğini, davacının işvereni zarara uğrattığını, davalı işverenin mali müşavirlik mesleğinin doğası gereği en kritik ay olan Ocak ayında karşı karşıya kaldığı bu durum neticesinde önemli ölçüde maddî zarara uğradığını, iş kaybından dolayı ve çalışan eksikliği neticesinde oluşan açığı kapatabilmek için ücret karşılığı hizmet satın aldığını, davacının İşverene karşı özen ve sadakat borcunu yerine getirmediğinin açık olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda,davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde, 15.07.1999-22.12.2000 tarihleri arasında 1020184 sigorta sicil numaralı …’e ait iş yerinde bildiriminin yapıldığı, bu şahsın yargılama aşamasında davalı tanığı olarak dinlendiği ancak bu bildirime ilişkin bilgilerin tanıktan sorulmadığı, aynı tarih itibari ile 22.12.2000 tarihinde de Mehmet Emin Erbil adına kayıtlı 1020183 sigorta sicil numaralı iş yerinden bildiriminin yapıldığı ve davacının 28.02.2005 tarihine kadar bu iş yerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dışı işverenlere ait iki ayrı iş yerinden yapılan bildirim süreleri davacının hizmet süresine eklenmiştir. Ancak bildirim yapılan bu iş yerlerinin davalı iş yeri ile irtibatı tespit edilmeksizin bu iş yerlerinde geçen hizmet süresinin davacının hizmet süresine eklenmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş 15.07.1999-22.12.2000 tarihlerinde hizmet bildirimi yapılan …’in yeniden tanık olarak dinlenerek ve 22.12.2000-28.02.2005 tarihlerinde hizmet bildirimi yapılan Mehmet Emin Erbil’in de gerektiğinde tanık olarak dinlenerek bu tarihlerdeki bildirimlere ve davalı iş yeri ile irtibatlarına ilişkin beyanlarının alınması ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmasıdır. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.