YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11697
KARAR NO : 2012/17145
KARAR TARİHİ : 20.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.03.2012 gün ve 2011/20639 Esas – 2011/4151 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında; davanın kabulüne dair hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K. ‘nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca … Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki kanunda yapılan değişiklikle;
1) Taşınmazın el atılan kısımlarının Hazine yerine … Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerektiği,
2) … Genel Müdürlüğü, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan harçlardan muaf olmadığından,
Hükmün, açıklanan nedenlerle onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile düzeltilerek onandığı; bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne,
Dairemizin, 08.03.2012 gün ve 2011/20639-2012/4151 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca, yol ve su pompası yapılmak suretiyle el atılan taşınmazın bedeline ve su borusu geçirilen bölümün irtifak hakkı karşılığının tahsilline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harçlarının alınmasına, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.