YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6171
KARAR NO : 2020/6657
KARAR TARİHİ : 04.11.2020
Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1.Mahkûmiyet: Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2018-2018/294 esas ve 2018/524 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun (eleştirili) düzeltilerek esastan reddi: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03/05/2019 tarih 2019/422 esas ve 2019/665 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık … tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A- Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık …’ın Niğde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden gönderdiği 22/10/2020 havale tarihli dilekçesindeki “… almış olduğun 8 yıl 4 ay hapis cezasının temyiz hakkımdan vazgeçmek ve dosyamın bir an önce tarafınızca onaylanmasını istiyorum. …” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B- Hükmün temyiz edilmesinden sonra sanık …’nın tutuklu bulunduğu kapalı ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 19/06/2019 tarihli dilekçesindeki “… temyiz hakkımdan vazgeçip onaylanmasını, tarafınızca müddetnamenin hesaplanarak gönderilmesini istiyorum….” şeklindeki talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu, temyiz süresi içerisinde vazgeçmeden dönmek mümkün ise de, sanığın 22/10/2020 tarihli dilekçesi ile “ .. sağlıklı düşünemeyip cahillik yapıp bir anlık gafletle …. dosyamın onaylanmasını talep ettim.. sonradan pişman oldum.. dilekçemin dikkate alınmayıp dosyamın kapsamlı bir şekilde incelenmesini rica ediyorum.. “şeklinde talepte bulunduğu, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönmenin mümkün olmayacağı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz isteğinin oybirliğiyle REDDİNE, vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
C- Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık …’in Eskişehir H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden gönderdiği 14/01/2020 havale tarihli dilekçesindeki “… aldığım cezaya razıyım, temyiz isteğimden vazgeçiyorum. …” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
D-Sanıklar … ve … hakkındaki temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık … müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Hükümden sonra TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine, Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin ise esastan reddine, dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.