YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/15803
KARAR NO : 2020/6486
KARAR TARİHİ : 03.11.2020

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkumiyet: Bakırköy 17 Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/11/2019 tarih, 2019/338 esas ve 2019/545 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesin’ce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A-) Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Hükmün sanık müdafii tarafından 13/07/2020 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın Silivri 6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nden gönderdiği 14/10/2020, 26/10/2020 ve 27/10/2020 tarihli dilekçelerinde özetle “…. ben temyiz kararımdan vazgeçip dilekçemde yazılı olan dosya: 2020/15803 nolu dosyamın onaylanmasını istiyorum…” şeklindeki taleplerinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B- ) Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanun’un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/11/2019 tarih, 2019/338 esas ve 2019/545 karar sayılı ilk derece mahkemesinin hükmünde; sanığın UYAP’tan alınan adli sicil kaydında görülen ilamlar nedeniyle tekerrüre esas sabıkası bulunduğunun belirtilmesi ile yetinilerek tekerrüre esas alınan ilam bilgileri açıkça belirtilmeden, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 09/07/2020 tarihli, 2019/5783 esas ve 2020/1921 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/11/2019 tarihli, 2019/338 esas ve 2020/1921 karar sayılı hükmünün tekerrüre ilişkin kısmının hükümden çıkarılarak yerine “Sanık … hakkında Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2012 karar tarihli, 2011/1870 esas ve 2012/1 karar sayılı ilamında yer alan nitelikli hırsızlık suçundan verilen 3 yıl 4 ay hapis cezası nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.