YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5698
KARAR NO : 2012/5950
KARAR TARİHİ : 21.06.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK.nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar).
Somut olayda, Birlik Apartmanı 13 numaralı bağımsız bölümde ikamet eden davalı … aleyhinde diğer kat maliklerinden …’ın Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonucunda mahkemece; 634 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca kat maliklerinin yönetim planına uymakla yükümlü oldukları, davalının yönetim planına aykırı olarak bağımsız bölümde köpek beslediği nedeniyle davanın kabulü ile davalı tarafa köpeği evden çıkarması hususunda bir aylık süre verilmesine karar verildiği, davacı … ‘nın talebi üzerine icra dairesince, ilama dayalı olarak 13 nolu bağımsız bölüm maliki davalı …’e köpeği evden tahliyesi istemli icra emri gönderildiği görülmektedir. Borçlu ilamın köpekten rahatsız olan alacaklının şahsı için verildiğini, alacaklının bağımsız bölümden taşındığını, köpekten rahatsız olmasının mümkün olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Alacaklı, halen bağımsız bölümün maliki olduğunu ve bu sıfatla ilamın icrasını istemesinde yasaya aykırılık bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemesince ilamın alacaklının şahsı için verildiği, alacaklının konuttan taşındığı, köpeğin havlamasından rahatsızlık duymasının fiilen mümkün olmadığı ve bu nedenle ilamı icraya koymasının hakkaniyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.
O halde mahkemece yukarıda belirtilen ilke gereğince ilamın hüküm bölümünün yorum yolu ile değiştirilemeyeceği, alacaklının ilamda alacaklı olarak yer aldığı ve malik sıfatı bulunduğu nazara alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK 366. ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4.(HMKm. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.