YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20178
KARAR NO : 2012/24433
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat….. geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı avukat Rahime Kaya’nın davalıdan olan vekalet ücreti alacağı için başlatmış olduğu icra takip dosyasındaki alacağı temlik aldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, avukatı haklı olarak azlettiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar tarafların temyizi üzerine dairemizin 21.12.2010 tarih 2010/4641 esas 2010/17406 karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Hükmüne uyulan bozma ilamında azlin haksız olduğu taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulumadığından Avukatlık Kanunu 164/4. maddesinin uygulanacağı avukatın takip ettiği davanın sonucunun azlin haksız olması nedeniyle önemi bulunmadığı açıklanmıştır. Mahkemece, 2011/20178 2012/24433
bozmaya uyulmakla davacı lehine usulu müktesep hak oluşur. Bozmaya uygun şekilde işlem yapılması zorunludur. Avukatın takip ettiği davanın müddeabihi üzerinden vekalet ücreti alacağı talebi dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, aksi düşüncelerle önceki davanın reddedildiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.