YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11435
KARAR NO : 2012/17150
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.11.2011 gün ve 2011/12183 Esas – 2011/19503 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K uyarınca … Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle;
1) Taşınmazın el atılan kısımlarının Hazine yerine … Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerektiği,
2) … Genel Müdürlüğü genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan harçlardan muaf olmadığından,
Hükmün bu yönleriyle de düzeltilerek onanması gerekirken, sadece tapu kaydındaki mevcut haczin bedele yansıtılması gerektiğinden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne,
Dairemizin 30.11.2011 gün ve 2011/12183-19503 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Taşınmazın el atılan kısımlarının davalı idare yerine Hazine adına tesciline karar verilmesi,
3-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muafiyetine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki mevcut haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (Karar tarihi itibariyle davalı kurumun genel bütçeye dahil olduğu dikkate alınarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalı … Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.005,00-TL. harçtan peşin alınan 222,75-TL. harcın mahsubu ile bakiye 782,25-TL’nin davalı idareden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki harcın alınmasına, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.