YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/7829
KARAR NO : 2021/1115
KARAR TARİHİ : 09.02.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava ecrimisil, birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre arsa niteliğindeki … ili, … ilçesi, … mahallesi 946 ada 4 parsel sayılı taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ve ecrimisil bedelinin ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile talep olmadığı halde dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalıya aidiyetine karar verilmesi yerinde olmadığından ve kabul edilen tazminat ve ecrimisilin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında davalı idareden tahsili ile birleşen dosya yönünden davacıların tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında iptal ile davalı adına tesciline ve ecrimisil bedeli bakımından ise dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bu hususlardan düzeltme yapılarak HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Birleştirilen dava bakımından kabul edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihinden faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1409 E. – 2019/568 K. sayılı ilamının; birleşen … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/267 Esas – 2016/405 Karar sayılı dosyası yönünden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden (kamulaştırmasız el atma bedelinin) ibaresinden sonra (dava tarihi 31.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.