YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3939
KARAR NO : 2012/9718
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ile … ve Tapu Sicil Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 404/360 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Mehmet oğlu …, dava konusu 848 parsel sayılı taşınmazın ½ payının miras bırakanına, diğer ½ payının ise davalı olarak gösterilen … kızı … adına tespit ve tescil edildiğini, oysa köyde Halil kızı … isimli herhangi bir kişinin bulunmadığını, taşınmazın en az 40-50 yıldan beri babasının zilyetliği altında olduğunu, ölümü ile babasının payının mirasçılarına intikal ettiğini ve diğer mirasçının hissesinin 1995 yılında tapudaki satışla aldığını, bu nedenle diğer paydaş … adına olan ½ payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … adına çıkarılan tebligat tebliğ edilmeksizin iade edilmiştir. Diğer davalı … Müdürlüğüne dava dilekçesi 8.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, Hazine vekili oturumlara katılarak beyanda bulunmuştur.
Dahili davalı olarak …oğlu …’dan olma 1.1.1956 doğumlu … vekili 20.07.2011 havale tarihli dilekçe ile müdahale talep etmiştir. Aynı vekil 20.10.2011 tarihli dilekçe sunarak feri müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahalli mahkemece, 26.07.2011 günlü oturumda asli müdahil talebinde bulunan kişiye dilekçesini harçlandırılması için 20 günlük kesin süre verilmiş ancak gerekli harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.
Mahkemece davacının davasının husumet nedeniyle reddine, davalı … müdürlüğü kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak Tapu Sicil Müdürlüğüne verilmesine, dahili davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100 TL maktu ücretin davacıdan alınarak dahili davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından feri müdahil vekiline vekalet ücreti taktir edilmesinin yanlış olduğu nedeniyle temyiz edilmiştir.Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava başlangıçta Tapu Sicil Müdürlüğü ve Halil kızı …’a karşı açılmıştır. Yargılama aşamasında… oğlu … feri müdahale talebinde bulunmuştur. Esasen asli müdahile yönelik talep harçları yatırılmadığı için reddedilmiştir. Bu durumda, usulüne uygun olarak asli müdahale söz konusu değildir. Feri müdahil asli müdahilin yanında onunla birlikte davayı takip edebilir. Verilen kararı temyiz edebilir. Dolayısıyla davalı … Müdürlüğünü temsilen duruşmaya katılan Hazine vekili yararına vekalet ücreti taktir edildiğine göre ve asli müdahale söz konusu olmadığından feri müdahil lehine vekalet ücreti taktir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü ve 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.