YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/14536
KARAR NO : 2021/7622
KARAR TARİHİ : 16.06.2021

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25/01/2019 tarihli 2018/352 esas ve 2019/7 sayılı kararı
2) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 13/12/2019 tarihli 2019/562 esas ve 2019/2059 sayılı kararı
(sanık … hakkında)
3)Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 13/12/2019 tarihli 2019/562 esas ve 2019/2059 sayılı kararı (sanık … hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-) Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1-CMK’nın 290/1 maddesinde ”Sanığın yararına olan hukuk kurallarına aykırılık, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermez” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş ise de; 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin “İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verebileceği düzenlenmiş olup, TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasının duruşma açmaksızın hükümde uygulanmasının CMK’nın 303. maddesinin 1. fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceğinin ve ilk derece mahkemesinin belirlediği hapis cezası miktarlarını değiştiren durumlarda “düzeltilerek esastan red” kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğininin Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.