YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4210
KARAR NO : 2020/5905
KARAR TARİHİ : 11.11.2020
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu, … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı adına oluşan … Organize Sanayi Bölgeleri Kanunun 15.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen usule uygun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Avukat … Bozatlı, Avukat … … ile temyiz edilen davacı vekili Avukat … Narınç geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, çekişmeli 11 parsel sayılı taşınmazın 12/06/2008 tarihli 545 sayılı Müteşebbis Heyeti kararı ile davalıya tahsisine karar verildiğini, davalının tescil talebinin ise Yönetim Kurulunun 23/02/2010 tarihli kararı ile reddedildiğini, davalının tescil talebini tekrarlaması üzerine Müteşebbis Heyetinin toplanarak 05/03/2010 tarihli kararı ile taşınmazın güncellenen bedelinin defaten yatırılması halinde tescil işlemlerinin başlatılmasına oy çokluğu ile karar verdiğini, ne var ki … arsalarının satış bedellerini belirleme yetkisinin Yönetim Kuruluna ait olduğunu, taşınmazın davalıya devrine ilişkin kararın yasaya aykırı olduğuna yönelik iddiaların varlığı nedeniyle konunun Nisan ayında yapılacak Müteşebbis heyetinin gündemine alınarak yeniden görüşülmesinin kararlaştırılmasına rağmen, Yönetim Kurulu Başkanının taşınmazı tapuda davalıya devrettiğini, …’a ait taşınmazları devir yetkisinin Yönetim Kurulunda olduğunu, diğer yandan satış bedelinin müteşebbis heyetinin 12/11/2009 tarihli toplantısında alınan satış prensiplerine de aykırılık teşkil ettiğini bu hali ile davalı adına oluşan … yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, adlarına oluşan … usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı adına oluşan … usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu, … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı adına oluşan … Organize Sanayi Bölgeleri Kanunun 15.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen usule uygun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı şirketin 22.02.2007 tarihinde davacı ortağı bir şirket ile planladığı yatırım için davacıdan sanayi parseli talebinde bulunduğu, …’un 19.03.2007 tarihli 530-4 sayılı kararı ile davalı şirkete 829 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan 40.000 m2’lik alanın ifrazı sonucu oluşacak taşınmazın m2’sinin 100 … dolar olacak şekilde bedelin ödenmesi halinde ön tahsis yapılmasının kararlaştırıldığı, anılan ifraz işlemi sonucunda 1829 ada 11 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, 12.06.2008 ve 23.02.2010 tarihli kararlar ile taşınmazın değerinin güncellendiği, 05.03.2010 tarih 561/2 sayılı … müteşebbis heyeti kararı ile belirlenen tutarın yatırılması halinde çekişmeli 11 parsel sayılı taşınmazın davalı şirkete tahsisine, bu konuda arsa tahsisi sözleşmesi ve tapu tescil işlemlerinin yapılmasına oy çokluğu ile karar verildiği, 11.03.2010 tarihli … Yönetim Kurulunun 813 sayılı kararı ile yönetim kurulu başkanının davalı şirkete taşınmaz satışına ilişkin oylamaya sunulan tekliflerin oy çokluğu ile kabul edilmediği, 15.03.2010 tarihli 561/2 sayılı müteşebbis heyeti kararına muhalefet şerhinde anılan kararın yönetmeliğe ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğuna yer verildiği, bunun üzerine 17.03.2010 tarihli … Valiliği tarafından gönderilen yazıda muhalefet şerhi nedeniyle konunun tetkiki ile gereğinin yapılması ve Nisan ayı müteşebbis heyet toplantısında gündeme alınmasının rica edildiği, bu sırada davacı yetkilisi Yönetim Kurulu Başkanı ve …’ni temsile yetkili müdür tarafından 18.03.2010 tarihinde taşınmazın 2.123.946,50 TL bedelle davalı şirkete satış suretiyle tapuda devredildiği, müteşebbis heyeti kararına muhalif üyeler tarafından 561/2 sayılı kararın iptali isteğine ilişkin … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/301 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
4562 sayılı … Kanununun, arsa tahsisleri başlıklı 18/1. maddesinde; “Katılımcılara arsa tahsisi, Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelik hükümlerine göre müteşebbis heyet tarafından yapılır.” hükmü düzenlenmiş, 18.06.2017 tarihinde 7033 Sayılı Kanunun 51. maddesi ile anılan madde hükmü “Arsa tahsisi, yönetmelik hükümlerine göre müteşebbis heyetin veya genel kurulun belirleyeceği prensipler çerçevesinde yönetim kurulu tarafından yapılır ve Bakanlığa, tahsisi takip eden ayın ilk haftası içerisinde bilgi verilir.” şeklinde değiştirilmiştir.
Öte yandan, 22.08.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan … Uygulama Yönetmeliğinin 35. madde hükmünde, arsa tahsisi yapmanın müteşebbis heyetin görev ve yetkisinde olduğu, 41. madde hükmünde ise, müteşebbis heyetin veya genel kurulun belirlediği prensipler ve aldığı kararlar çerçevesinde arsa tahsis ve satışlarını yapmak, yönetim kurulunun görev ve yetkilerinden sayılmıştır. Aynı yönetmeliğin 51/2. madde hükmünde de …’lerin, yönetim kurulu başkanı veya başkan vekili tarafından temsil edileceği, …’yi ilzam edici her türlü işlem ve yazıların yönetim kurulu başkanı veya vekili ile birlikte bir yönetim kurulu üyesi veya yetkilendirilmiş ise bölge müdürü tarafından imzalanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalıya taşınmazın tahsis ve tescilinin yapıldığı 2010 yılında yürürlükte bulunan hükme göre, tahsise yetkili birimin müteşebbis heyet olduğunda tereddüt yoktur. Yönetim kurulunun tahsis işlemi ile ilgili görev ve yetkisi, müteşebbis heyetin aldığı kararlara uygun işlem yapmaktır. Tapuda işlem yapanların yetkili temsilci oldukları ve dayanak yetki belgesinin sahteliğinin de ileri sürülmediği tartışmasızdır. Taşınmazda mülkiyetin naklini sağlayan işlemin dayanağı müteşebbis heyetin aldığı karar olduğuna göre; bu işlem ayakta olduğu sürece tescilin yolsuz olduğu iddiası dinlenemez. Tahsis kararının iptaline ilişkin açılan davanın da takipsiz bırakılması sonucu açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar doğru olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yönetim kurulu kararını mülkiyetin naklini sağlayan kurucu işlem kabul edilerek istinaf isteğinin ve davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 371/1-a maddesi gereğince … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.