YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3897
KARAR NO : 2021/4119
KARAR TARİHİ : 27.04.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.11.2018 tarih ve 2018/303-2018/1107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya satılan malların bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin düzenlenen 16.502,30 TL’lik faturanın da davalı tarafından teslim alınmadığını, açılan icra takibine de itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının ise işlemden kaldırıldığını belirterek davalıdan olan alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep hakkının bulunmadığını, iddia edilen ilişkinin sonuçlandığını, mal teslimi yapılmadığını, irsaliyeli faturada teslim alan kısmında imza olmadığını, davacının mal teslim ettiği iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı satıcının fatura konusu ürünlerin davalıya teslimini kanıtlayamadığı, faturanın sadece davacı defterlerinde kayıtlı olmasının başkaca dayanak belgelerle desteklenmediğinden tek başına ürünü teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, irsaliyeli faturada teslim alanın isim ve imzası bulunmadığı, teslim olgusunun tanıkla kanıtlanmasının da mümkün olmadığı, davacının alacak iddiasının kanıtlanamadığı, davada alacak isteminde bulunulmuş olmakla, İİK 67.maddesindeki koşulların oluşmadığı, davanın kötüniyetle açıldığı kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.