YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5964
KARAR NO : 2021/10687
KARAR TARİHİ : 23.06.2021
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Davacı, ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı … İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 25.06.2015 tarihli ilamı ile, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 15.06.2017 tarihli ilamı ile, Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli 2015/7-1115 esas, 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edilmiş olduğundan; uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca, bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, davacının dava sırasında Karayolları Genel Müdürlüğüne devredilmiş olması sebebi ile … aleyhine devam edilen davada, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 23.10.2019 tarihli ilamı ile, davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne nakledildiği gerekçesi ile dava bu kuruma yöneltilmiş ise de, davacının Köy Hizmetleri Müdürlüğünde geçen çalışmalarının kademe derece tespitinde dikkate alınmamasına dayalı alacakların davalı idareye ihtiyaç fazlası olarak atama tarihinden öncesine ait olduğu, Davacının … İl Özel İdaresinin kapatılmasından sonra 14.12.2014 tarihinde ihtiyaç fazlası olarak Karayolları Genel Müdürlüğüne devredildiği ve davalı … Müdürlüğünün dava tarihi itibari ile 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendi uyarınca, dava konusu edilen döneme ait alacak taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığı ve bu sebeple davanın reddi gerektiğine yönelik gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 25.03.2021 tarihli, 2021/3292 esas ve 2021/7037 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay’ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar sayılı kararı ile 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta; davacının kapatılan … İl Özel İdaresindeki çalışmaları sebebi ile davalı … Müdürlüğünün sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla birlikte, davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi kabul edilebilir bir maddi hataya dayandığından davayı … Büyükşehir Belediyesine yöneltmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğinden bozma yapılması gerekirken bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Türkiye Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında aynı yerde daimi işçi statüsüne geçirildiğini, ancak daimi işçi statüsüne alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresine devredildiğini, daimi kadroya geçirilirken Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtiği tarihe kadar olan hizmet süresinin toplamına göre belirlenecek derece ve kademesine göre ücret intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıya kadroya alındığında yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, Toplu İş Sözleşmesi gereği 02.02.2001 tarihindeki hükümler ile işe başlatıldığını ve uygun görülen kadro karşılığı intibaklarının yapıldığını, ilave tediyelerin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … İl Özel İdaresi vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 25.06.2015 tarihli ilamı ile, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 15.06.2017 tarihli ilamı ile, Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli 2015/7-1115 esas, 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edilmiş olduğundan; uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca, bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, davacının dava sırasında Karayolları Genel Müdürlüğüne devredilmiş olması sebebi ile … aleyhine devam edilen davada, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 23.10.2019 tarihli ilamı ile, davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne nakledildiği gerekçesi ile dava bu kuruma yöneltilmiş ise de, davacının Köy Hizmetleri Müdürlüğünde geçen çalışmalarının kademe derece tespitinde dikkate alınmamasına dayalı alacakların davalı idareye ihtiyaç fazlası olarak atama tarihinden öncesine ait olduğu, Davacının … İl Özel İdaresinin kapatılmasından sonra 14.12.2014 tarihinde ihtiyaç fazlası olarak Karayolları Genel Müdürlüğüne devredildiği ve davalı … Müdürlüğünün dava tarihi itibari ile 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendi uyarınca, dava konusu edilen döneme ait alacak taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığı ve bu sebeple davanın reddi gerektiğine yönelik gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, … İl Özel İdaresi’nin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine davanın hangi kuruma yöneltilmesi gerektiği ve taraf teşkili noktalarındadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay’ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar sayılı kararı ile 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, davanın … İl Özel İdaresine karşı açıldığı, … İl Özel İdaresinin kapatılarak tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra, davacının … Büyükşehir Belediyesine devredildiği, bir müddet sonra ise, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesinin “9” numaralı alt bendine göre, norm kadro ve ihtiyaç fazlalığı sebebiyle Karayolları Genel Müdürlüğüne nakledildiği anlaşılmaktadır.
6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin “9/d” numaralı alt bendinde “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
… İl Özel İdaresinin kapatılmasından sonra … Büyükşehir Belediyesi adına Av. Mustafa … duruşmaya katılmış olmakla birlikte; bozmadan sonra davacı vekilince 07.12.2017 tarihli dilekçe ile davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne devredildiği belirtilerek davanın devredildiği kuruma yöneltilmesi talep edilmiş ve davacı vekilinin talebi üzerine Karayolları Genel Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ edilerek, davaya … aleyhine devam edilmiştir.
Her ne kadar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 23.10.2019 tarihli bozma kararında, dava konusu alacaklardan Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olmadığı ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; bu yöndeki bozma ilamının maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulsa dahi taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşmaz. Bu durumda Mahkemece, davaya dahil edilen Karayolları Genel Müdürlüğünün taraf olmaktan çıkartılmasına karar verilmeli ve dava, dava konusu alacaklardan sorumlu olan … Büyükşehir Belediyesine usulüne uygun şekilde yöneltilerek sonuca gidilmelidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.