YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2904
KARAR NO : 2021/3587
KARAR TARİHİ : 23.06.2021

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 24/07/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı …Ş yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı AIG Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kabulüne dair verilen 19/07/2018 günlü karara karşı davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 07/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı … Başkanlığının yerinde olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Başkanlığının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat ilişkindir.
Davacı vekili; olay tarihinde davadışı …’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğunu, araç seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını, meydana gelen sakatlığı nedeniyle müvekkilinin her hafta İzmir’deki özel bir hastaneye fizik tedavi için gitmek zorunda kaldığını, davaya konu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile kasko sigortasının davalı … şirketlerince yapıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü ve gelir kaybı yaşadığını, kaza nedeniyle tedavi giderleri olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL işgücü ve gelir kaybı ile tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, Groupama Sigorta A.Ş. ve Gulf Sigorta A.Ş ‘den sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiş, 03/01/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin davalı …Ş ile 28/12/2016 tarihinde sulh protokolü düzenlediklerini bu nedenle davalılardan Groupama Sigorta A.Ş hakkındaki davadan feragat ettiklerini diğer davalılar yönünden yargılamaya devam ettiklerini beyan etmiş, 10/05/2018 tarihinde müvekkilinin 86.162,43 TL tedavi giderine ilişkin maddi zararının bulunduğunu, dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 1.000,00 TL maddi tazminat miktarını 85.162,43 TL artırarak 86.162,43 TL’ye yükselttiklerini bu nedenle bu bedelin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Başkanlığından tahsilini istemiştir.
Davalı …Ş vekili; müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş olan poliçenin kasko poliçesi olduğunu, davacının yolcu kaza sigortası teminatından yararlanabilmesi için davacı tarafın talebine konu daimi sakatlığın sürekli olduğunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili; sağlık hizmet bedelleri için 6111 sayılı Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği düzenlenmiş olduğundan, Güvence Hesabı tarafından müvekkil Kuruma herhangi bir aktarım bulunmaması halinde sigorta şirketlerinin yükümlülükleri sona ermeyeceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinde; sigortacıların, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …Ş yönünden davadan feragat edilmiş olması nedeniyle davanın reddine, davalı …Ş.’nin sorumluluğu bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile, 86.162,43 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı …
Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili meydana gelen kazada ağır yaralanan müvekkilinin tedavi harcamalarının kendisi tarafından karşılandığını açıklayıp, harcamalara ilişkin bir kısım belgeler sunarak, bu giderlerin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hükme esas alınan raporda davacı tarafından sunulan faturalar toplamının 86.162,43 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece de rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiş olup Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Öte yandan, Danıştay 15. Dairesinin önce 14/11/2013 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 karar sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “… Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiş, iptal edilen ibare yerine 31/12/2016 tarih ve 3. Mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelik değişikliğiyle “..genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde..” ibaresine yer verilmiştir.
Somut olayda dava 24/07/2014 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece sözü edilen yasa değerlendirilmeden, hükme esas alınan ve konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişi raporunda davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderlerinin 6111 Sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığı, yapılan fizik tedavinin davacının doktorunca önerilip önerilmediği, bu fizik tedavilerin iyileşme kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmeksizin bu bedellere hükmedilmiştir. Buna göre davacının fizik tedavi sonucunda faturalı harcama yaptığı anlaşılmasına göre, davacının yaralanmasına göre fizik tedavinin önerilip önerilmediği, hüküm altına alınan 86.162,43 TL’lik tedavi giderlerinden 6111 sayılı Yasaya göre davalı …’nın sorumlu olup olmadığının açıklanan maddi ve hukuksal olgular yönünde konusunda uzman bilirkişice değerlendirme yapılarak, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Buna göre mahkemece yapılacak iş; hüküm altına alınan tedavi giderine yönelik yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibaret olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı … Başkanlığının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine. 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı …’ndan harç alınmamasına 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.