YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/29742
KARAR NO : 2020/2540
KARAR TARİHİ : 13.02.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan işveren tarafından son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan … vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalı … ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında Mahkemece hükmün doğru kurulup kurulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya içeriğine uygun olarak brüt 11.853,59 TL kıdem tazminatı ve brüt 4.897,65 TL ihbar tazminatı hesaplanmış olup Mahkemece rapora itibar edilmesine karşın hüküm yerinde sehven kıdem tazminatı miktarının ihbar tazminatı miktarı olarak, ihbar tazminatı miktarının ise kıdem tazminatı miktarı olarak belirtilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile hükmün,
” Brüt 4.897,65 TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi 16/05/2012’den itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalı ALB Gıda Tarım ve Hayvancılık İnş. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde olan üçüncü paragrafında yazılı “4.897,65 TL” miktarın hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine “11.853,59 TL” yazılmasına,
Yine hükmün, “Brüt 11.853,59 TL ihbar tazminatı alacağının 250,00 TL kısmına dava tarihi 31/05/2012’den kalan kısmına ıslah harç tarihi 09/09/2015’den itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı ALB Gıda Tarım ve Hayvancılık İnş. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde olan dördüncü paragrafında yazılı “11.853,59 TL” miktarın hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, ” 4.897,65 TL ” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.