YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2080
KARAR NO : 2021/4850
KARAR TARİHİ : 08.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu 79 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkan niteliğindeki 1 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak ecrimisil ve 16.000 TL depozito bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ecrimisil isteğinin kabulüne, depozito bedeli ile ilgili isteğin reddine dair verilen ilk karar, Daire’nin 19.02.2019 tarihli ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, vekilliği sona eren davacı vekilince yetkilendirilen vekilin davacı vekili olarak yenileme talep edemeyeceği, işlemden kaldırma kararı üzerine yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil ve davalı tarafından alındığı iddia olunan depozito bedelinin faizi isteklerine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 77. maddesinin 1. fıkrasında “Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, 29.06.2020 tarihli yargılama oturumunda dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekili Av. …’nın 01.07.2020 tarihinde noterlik görevine başlayarak vekillik görevinin sona erdiği, davacı vekilince 13.06.2020 tarihli yetki belgesi ile yetkilendirilen Av. … … tarafından 18.07.2020 tarihinde yenileme talep edildiği, yenileme işlemleri yapıldıktan sonra Mahkemece Av. … …’in vekil sıfatıyla dosyada davacı vekili olarak talepte bulunamayacağı değerlendirilerek süresi içinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davacı vekilinin vekillik görevinin sona ermesiyle birlikte, Av. … …’e verildiği tarihte geçerli olan yetki de son bulmuş ise de, az yukarıda açıklanan HMK’nin 77. maddesinin birinci fıkrası uyarınca yenileme talep eden vekilin vekaletnamesini sunması veya davayı takip etmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmeden yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.