YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2312
KARAR NO : 2013/20841
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/07/2012 tarih ve 2010/3-2012/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına İngiltere ve Belçika’ya gönderilen ihraç ürünlerinin nakliyesinin müvekkili şirket tarafından “Forwarder” olarak yapıldığını, davalıya ait ürünlerin Belçika’daki alıcısı tarafından teslim alınmaması nedeni ile navlun alacağının tahsil edilmediğini, varış limanındaki beklemeden dolayı demuraj ve ardiye ile diğer masrafların oluştuğunu, tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıtan olmadığını, dava konusu ihraç mallarının taşıtanının aynı zamanda sahibi olan gönderilen (alıcı Wızard Ltd.Şti.) olduğunu, davacı … (gönderilen) alıcı adına aracı firma olan Yazıcı İnşaat Dış Tic.Ltd.Şti.-…’nın bulduğunu, bu durumun 12.11.2002 tarihli navlun teklifinden anlaşıldığını, müvekkilinin ihraç konusu malları fabrikada teslim şartlı olarak FOB satış sureti ile peşin satıp fabrikada teslim etmek sureti ile malın mülkiyetinin gönderilene geçtiğini savunmuş ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 02.11.2009 tarih, 2008/7008 E. 2009/11283 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının taşıtan sıfatına haiz olup TTK.’nun 1081. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu ancak davacı tarafça yapılan ödemelerin usulüne uygun olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.