YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8064
KARAR NO : 2021/6367
KARAR TARİHİ : 13.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanığın Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2015 tarih ve 2015/2915 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasındaki eyleminin … vergi dairesi mükellefi olan … … tarafından düzenlenen faturaların kullanılması ile ilgili olduğu, karar gerekçesinde ise … …, … … İnşaat Metal Elektrik Petrol ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti, Ensel İnşaat Yapı Malz. Metal Hırdıvat Nakl. San. Tic. Ltd. Şti, … İnşaat Metal Elektrik ve Orman Ürünleri San. Tic. Şti, … Yapı İnşaat Metal Elektrik Harfriyat Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti, … İnşaat Mühendislik Plast. Otom. Ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti ve … Temizlik Gıda Medikal ve Kimya San. Ltd. Şti, tarafından düzenlenen faturaların da mahkumiyete dayanak gösterildiği belirlenerek yapılan incelemede,
Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında;
Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1- Faturaları düzenleyen mükellef … hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,
2- Aynı mükellef hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,
4- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.09.2021 tarihinde üye …’ın Karşı Görüşü ile oy çokluğuyla diğer yönlerden oy birliği ile karar verildi.
Karşı Görüş;
Sayın Çoğunluğun bozma ilamının ilk paragrafında yaptığı belirlemeye, belirlemenin ayrı bir bozma nedeni olarak kararda yer alması gerektiği düşüncesine iştirak etmek mümkün bulunmamıştır. Zira;
Sayın çoğunluk bozma ilamının ilk paragrafında ‘Sanığın … Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2015 tarih ve 2015/2915 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasındaki eyleminin … vergi dairesi mükellefi olan … tarafından düzenlenen faturalar ile ilgili olduğu, … İnşaat Metal Elektrik Petrol ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti, … İnşaat Yapı Malz. Metal Hırdavat Nakl. San. Tic. Ltd. Şti, … İnşaat Metal Elektrik ve Orman Ürünleri San. Tic. Şti, …. Yapı İnşaat Metal Elektrik Harfiyat Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti, ZMZ İnşaat Mühendislik Plast. Otom. Ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti ve Karlıbayır Temizlik Gıda Medikal ve Kimya San. Ltd. Şti, tarafından düzenlenen faturaların da mahkumiyete dayanak gösterildiği belirlenerek yapılan incelemede’ ibaresine yer verildikten sona 2010 yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün eksik araştırma ve TCK’nin 53. maddesi uygulaması yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.
Hemen belirtmem gerekir ki sayın çoğunluğun bozma nedeni yaptığı hususlara aynı gerekçelerle, iştirak etmekteyim; ancak,
5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak dava açılmayan fiiller nedeniyle yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı hükmü gözetildiğinde; sayın çoğunluğun da kabul ettiği gibi dava açılırken sanığa hasredilen fiilin … tarafından düzenlenen faturalara ilişkin olduğu, buna karşın hükümde iddianamede gösterilmeyen … İnşaat Metal Elektrik Petrol ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti, … İnşaat Yapı Malz. Metal Hırdavat Nakl. San. Tic. Ltd. Şti, Kılıçaslan İnşaat … Elektrik ve Orman Ürünleri San. Tic. Şti, … Yapı İnşaat Metal Elektrik Hafriyat Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti, … İnşaat Mühendislik Plast. Otom. Ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti ve … Temizlik Gıda Medikal ve Kimya San. Ltd. Şti, tarafından düzenlenen faturaların da mahkumiyete dayanak gösterilerek hükme esas alındığı nazara alındığında, CMK’nin 225. maddesine aykırılık oluşturması nedeniyle bu hususa diğer bozma nedenlerinin yanında ayrı bir bozma nedeni olarak ilamda yer verilmesi gerekirken bozma nedeni yapılmaksızın ‘belirleme’ ile yetinilmesi yönündeki sayın çoğunluğun düşüncesine katılmak mümkün bulunmamıştır.