YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15074
KARAR NO : 2021/3667
KARAR TARİHİ : 24.06.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın 21.04.2019 tarihinde hasarlandığını ve davalıya hasarın hemen ihbar edildiğini, davalı tarafça teklif edilen bedelin fahiş oranda düşük olduğunu, aracın asgari 55.000,00 TL olan rayiç değerinin tespitiyle avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, bağımsız eksperce araç değerinin tespit edildiğini, araç sovtajının sigortalıya terk edilmesi halinde gerçek zarar belirlenirken sovtajın bedelden düşülmesi gerektiğini, araç sovtajının sigorta şirketine bırakılması halinde ise trafikten çekme belgesi ve satış vekaletnamesi ibrazı gerektiğini, bu sebeple davacı tarafa bu belgeler için süre verilmesini aksi halde araç hurdasının davacı tarafa bırakılarak karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakemince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nce; davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 50.000,00 TL hasar bedelinin 08.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, hurdanın (satış vekaletnamesinin) ve hurda tescil belgesinin veya davalı … şirketine teslimi ile birlikte, davalı … tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca, “Onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur.”
Buna göre, davalı …, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ve somut olaya göre itiraz hakem heyetince; kasko sigortalı aracın trafikten çekme belgesinde haciz kaydı bulunduğu görülmekle, Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre davacı tarafça hasarlı aracın trafikten çekme (veya hurda) belgesi sunması istenerek, davacı tarafından aracın trafik kaydı üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi, aksi takdirde bilirkişi tarafından belirlenen bedelden sovtaj bedeli mahsup edilerek tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine .24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.