YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14953
KARAR NO : 2021/3515
KARAR TARİHİ : 23.06.2021
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı … vekili tarafından talep edilmiş, davalı … vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler, davalı … Alümnyum PVC Doğrama San Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Alüminyum PVC Doğrama San Tic. Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı “İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Köyü, … ada, … parselde …/… arsa paylı 2. kat 17 nolu konfeksiyon atölyesinin düşük bedel ile diğer davalı …’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ile davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileri kapsar şekilde cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu gayrımenkulün bedelinin banka kanalı ile ödendiğinin anlaşılmasına, davalı …’in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun da ispat edilememesine göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda takip konusunun 339.132,68 TL olduğu, gayrımenkulün 30.12.2015 tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 350.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda takip rakamı üzerinden hesaplanan 32.191,39 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik hesaplama yapılarak 17.250,00 TL ye hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının 4. bendinde yer alan 17.250,00 TL ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “32.191,39 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.