YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3591
KARAR NO : 2021/4191
KARAR TARİHİ : 06.07.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 11/09/2019 tarih ve 2019/İHK-9761 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, 27/09/2016 tarihinde kendi motosikleti ile seyir halinde iken davalılar nezdinde sigortalı olan araçların da karıştığı trafik kazasında yaralandığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini Mapfre Sigorta AŞ’den 8.457,70 TL, … Sigorta AŞ’den 66.472,05 TL olmak üzere toplam 74.929,75TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekilleri başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 8.457,70 TL maddi tazminatın 16.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, 66.472,05 TL maddi tazminatın 25.10.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalılar vekillerince itiraz yoluna başvurulmuş, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınaa göre; davalı … Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda davacının … İl Emniyet Müdürlüğü’nde polis memuru olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 15.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, bordrosundaki ücretleri esas alınarak zarar hesabı yapılmış ve geçici iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır.
../…
2021/3591 -2-
2021/4191
Davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeleri kadardır. Bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışamadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile davalı … Sigorta AŞ aleyhine 66.472,05 TL maddi tazminata ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına bu davalıdan alınmak üzere 7.661,93 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. İtiraz hakem heyetince davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazları da red edilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş.’ye geri verilmesine 06/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.