YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3400
KARAR NO : 2021/10800
KARAR TARİHİ : 17.06.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KATILANLAR : …, …, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
SUÇLAR : Kasten Öldürme, Suç Delillerini Gizleme
HÜKÜMLER :1) İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarih ve 2018/346 esas 2019/220 karar sayılı kararı ile,
Sanık …’in maktul …’ı nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nın 82/1-e, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen müebbet hapis cezasına, sanık … hakkında suç delillerini gizleme suçundan TCK’nın 281/1, 62, 53 maddeleri uyarınca hükmedilen 5 ay hapis cezasına,
2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 16/03/2020 gün ve 2019/1918 Esas, 2020/501 Karar sayılı kararı ile “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı.
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafi, katılanlar … ve … vekili, katılan … Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 16/03/2020 gün ve 2020/1918 Esas, 2020/501 Karar sayılı kararın sanık … müdafi, katılanlar … ve … vekili, katılan … Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık … hakkında suç delillerini gizleme suçundan verilen hükmün 5271 sayılı CMK’nun 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşılmakla katılanlar … ve … vekilinin, katılan … Hizmetler Bakanlığı vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelen temyiz talebinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanık … hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299.maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Gerekçeli karar başlığında maktulün isminin yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 16/03/2020 gün ve 2020/1918 Esas, 2020/501 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık … müdafinin, suçun vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, katılan … ve … vekilinin sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan … Hizmetler Bakanlığı vekilinin sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … Hizmetler Bakanlığı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.450,00.TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine” ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükme yönelik 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/1. maddesi gereğince “İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.