YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7779
KARAR NO : 2021/12453
KARAR TARİHİ : 29.06.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Yağma, suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma, suç örgütüne üye olma, tehdit, tefecilik, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, kasten yaralama, mala zarar verme, 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Esastan reddine, düzeltilerek esastan reddine
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanıklar … ve … ile sanıklar … ve … müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık … hakkında, suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik yağma, sanık … hakkında tefecilik, sanıklar … ve … hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, sanıklar … ve … hakkında katılan …’ya yönelik kasten yaralama, sanık … hakkında katılan …’e yönelik 15/12/2017 tarihli kasten yaralama, sanık …, hakkında katılan …’e yönelik 15/12/2017 ve 16/12/2017 tarihli silahla zincirleme tehdit, sanıklar … ve … hakkında katılan …’e yönelik 15/12/2017 tarihli silahla zincirleme tehdit, sanıklar …, … ve … hakkında katılanlar … ve …’ya yönelik 24/10/2016 tarihli silahla zincirleme tehdit, sanık … hakkında, katılanlar … ve …’ya yönelik 16/12/2017 tarihli silahla tehdit, sanıklar …, … ve … hakkında katılan …’ya yönelik 18/12/2017 tarihli mala zarar verme, sanık … hakkında katılan …’ya yönelik 17/12/2017, 20/12/2017 ve 21/12/2017 tarihli silahla tehdit, sanıklar … ve … hakkında, katılan …’a yönelik 06/12/2017 tarihinde mala zarar verme, sanıklar … ve … hakkında, katılanlar …, …, … ile mağdurlar … ve …’a

yönelik silahla zincirleme tehdit, sanık … hakkında katılan …’a yönelik silahla tehdit, sanıklar …, … ve … hakkında, 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık … müdafiinin, sanıklar … ve … müdafiilerinin sanık …’ün, sanık … ve müdafiinin, sanık … müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II)Sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik yağma, sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’a yönelik yağma, sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik yağma, sanıklar … ve … hakkında katılan … Yıldızâ yönelik yağma, sanıklar … ve … hakkında mağdur …’ya yönelik yağma, sanıklar …, … ves … hakkında, katılan …’ya yönelik yağma, sanıklar … ve … hakkında tefecilik suçlarından sanıklar …, … ve … hakkında katılanlar … ve …’ya yönelik 16/12/2017 ve 18/12/2017 tarihli silahla tehdit, suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar …, … ve … müdafiileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hem hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince hem de 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık … müdafiinin temyiz isteminin özetle müvekkilinin üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin yeterli delilin bulunmadığına, istikrarlı ve birbiri ile uyumlu olacak şekilde atılı suçları işlemediği yönündeki savunmaları, ikrara yönelik beyanlarında da, kişisel meselesi sebebiyle ilgili suçları işlediğini kabulü ve müvekkili hakkında TCK. 62. madde hükmünün uygulanmamış olması dikkate alındığında müvekkilinin öncelikle beraatine aksi kanaatte olunması durumunda tüm yasal indirim hükümlerinin uygulanmasına yönelik olduğu, sanık … müdafiinin temyiz isteminin özetle müvekkilinin suçların işlenmesine herhangi bir katkısı desteği olmadığı gibi kimseyle fikir ve eylem birliğinin de olmadığına, hiçbir cebir ve tehdit eylemi bulunmadığı açıkken yağma suçunu işlediği iddiasının kabul edilemeyeceğine, katılan …’ın beyanlarının kabul edilebilir olmadığına, olay yerlerinde hiçbir zaman fonksiyonel hakimiyeti veya TCK’nın 39.maddesi anlamında yardım etme kapsamında değerlendirilebilecek bir eylemi bulunmadığına, tutukluluk haline son verilmesine, sanık …’in temyiz isteminin özetle suçsuz olduğuna, iftiraya uğradığına yönelik olduğu, sanık … müdafiinin temyiz isteminin özetle müvekkilinin suçun işlenmesine iştirak etmemiş olduğuna, müşteki beyanları ve dosya genelinin müvekkilin işi gereği ticari taksiyle işlendiği iddia edilen suçların içinde yer aldığını gösterdiği ile tutukluluk haline son verilmesine yönelik olduğu, sanık
… müdafiinin temyiz isteminin özetle atılı suçların kurucu unsurlarının oluşmamasına ve suçların sanık tarafından işlendiğine dair dosyada kesin, net ve inandırıcı kanıtların olmamasına rağmen sanığın fahiş cezalar ile cezalandırılması ve hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasalara aykırılık oluşturduğuna, yeterli olmayan gerekçe ve nedenler ile ceza tertip edildiğine, dosyada soruşturma safhasında verilen ifade ve beyanlar ile kovuşturma aşamasında verilen ifadeler arasında ciddi çelişkiler bulunduğuna, sanık … ile sanık müvekkilin zeytin ve zeytin yağı ticaretinde ortak iş yeri açmış olduklarına, yağma suçu bulunmadığına, hiçbir kanıt veya unsur olmadan bu kadar basit temeller ile cezalandırılmasının açık şekilde usul ve yasalara aykırılık oluşturduğuna müşteki ifadelerinde birden fazla çelişkiler olduğuna suç işleme amacıyla örgüt kurma veya bu örgüte üye olma suçlarının da oluşmadığına, tahliye kararı verilmesine yönelik olduğu, sanık … müdafiinin temyiz isteminin suç örgütü olmadığına, alt sınırdan uzaklarak takdiren ve teşdiden cezanın arttırımı yoluna gidilmesine, TCK’nın 62.maddesinin uygulanmadığına, yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının dosya kapsamında oluşmadığına tahliye kararı verilmesine yönelik olduğu, sanık … ün temyiz isteminin özetle suçsuz olduğuna, sadece 24.10.2016 tarihli silahlı tehdit eylemine karıştığına, pişman olduğuna, iftira atıldığına, çelişkili ifadeler bulunduğuna, suça konu evde kira alınmadan oturulduğuna, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz isteminin … bakımından örgüt lideri olduğuna yönelik cezalandırılması yönünde verilmiş olan kararın hatalı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının bulunmadığına herhangi bir yağma eyleminin söz konusu olmadığına, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte olsa olsa alacağı tahsil amacıyla tehdit suçuna vücut verebileceği yönünde savunmaları tekrar ettiklerine, yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, TCK’nın 150/1. maddesi gereğince bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğine alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle teşdiden cezanın arttırımı yoluna gidilmesinin hata olduğuna, TCK’nın 62.maddesinin uygulanmamasına yaralama ve silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararlarının da hatalı olduğuna, doktor raporu olmadığı gibi, kamera kaydı yahut tanık beyanı da dosyada mevcut olmadığına, … bakımından ise bir suç örgütü olmadığına, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararının hatalı olduğuna, cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesine, TCK’nın 62.maddesinin uygulanmamasına, yaralama ve silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararlarının hatalı olduğuna, herhangi bir doktor raporu olmadığı gibi, kamera kaydı yahut tanık beyanı da dosyada mevcut olmadığına, tahliye kararı verilmesine yönelik olduğu, belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik yağma, sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’a yönelik yağma, sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik yağma, sanıklar … ve … hakkında katılan … Yıldızâ yönelik yağma, sanıklar … ve … hakkında mağdur …’ya yönelik yağma, sanıklar …, … ves … hakkında, katılan …’ya yönelik yağma, sanıklar … ve … hakkında tefecilik suçlarından sanıklar … … ve … hakkında katılanlar … ve …’ya yönelik 16/12/2017 ve 18/12/2017 tarihli silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanmama ve temel cezaların alt sınırından ayrılmak suretiyle belirlenmesine yönelik gerekçelerin yasal ve yeterli olduğu, yine verilen ceza miktarlarına göre de sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık … müdafiinin, sanıklar … ve … müdafiilerinin, sanık …’ün, sanık … ve müdafiinin, sanık … müdafii ile sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.