YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2553
KARAR NO : 2021/3584
KARAR TARİHİ : 23.06.2021

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı …ve … aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.09.2018 günlü karara karşı davalı …vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı …vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 03.03.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 27/07/2013 tarihinde Isparta ili, Merkez ilçesi, … köyünde davalı …’ın yüklenicisi olduğu DSİ 18. Bölge Müdürlüğünce yaptırılan kanal çalışması sırasında davalı …Şti.’ne ait beton mikser kamyonunda arta kalan hazır betonun … çayına dökülmesi sonucu beton ile birleşen suyun iletim kanalları yolu ile … mevkiinde yer alan müvekkiline ait alabalık tesisine ulaştığını, bu nedenle havuzdaki balıkların telef olduğunu belirterek 8.000,00 TL kazanç mahrumiyeti ile fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL balık bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 15/02/2016 tarihli dilekçeyle de tazminat istemini 94.990,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …vekili; müvekkilinin … köyündeki iş sahibi DSİ 18. Bölge Müdürlüğü olan Taşkın Koruma inşaatının taşeronluğunu yapan davalı …’a hazır beton vermekte olduğunu, yapılan işin DSİ 18. Bölge Müdürlüğünün kontrolünde ve nezaretinde yapıldığını, davaya konu aracın artan çimentoyu dereye boşaltmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın idari yargı yerinde görülmesini gerektiğini, esasa ilişkin olarak da iddiaların ve zararın usulünce ispatlanması lazım geldiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı … adına çıkartılan usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir yazılı beyanda da bulunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, 12/11/2014 tarihli duruşmada davalılardan DSİ’ye yönelik davanın tefrik edilmesine karar verilmiş ve mahkemenin 2014/496 Esasına kaydetmiş olup,
diğer davalılar yönünden yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere ve temin edilen raporlara göre davanın kısmen kabulü ile 85.505,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen miktarın 8.000,00 TL’sine dava tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 77.505,00 TL’sine 27/07/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı … Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.380,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Ltd. Şti.’nden alınmasına 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.