YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9610
KARAR NO : 2021/3590
KARAR TARİHİ : 23.06.2021

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkmesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; 03/09/2007 günü davalı …’ın sevk ve idaresindeki çöp kamyonu ile çöp konteynırını boşaltırken aracının arkasında sol basamakta bulunan çöpleri toplamakla görevli …’ın beton elektrik direği ile aracın kasası arasında sıkışması sonucu vefat ettiğini, kazada vefat eden …’ın mirasçılarının Güven Sigorta A.Ş, AKEDAŞ Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş, Muratpaşa Belediyesi, … İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. San. Tic. Ltd.Şti., … Temizlik Peyzaj İnşaat Taah. Tur. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, Antalya 3. İş Mahkemesinin 24/05/2011 tarihli 2008/124 E-2011/253 K. sayılı kararında, davanın … İnşaat şirketi ve …yönünden reddine diğer davalılar Muratpaşa Belediyesi, … Temizlik şirketi, … ve Güven Sigorta A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davacı mirasçılardan Hülya Arslan için 31.507,89 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat, … için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiğini, bunun üzerine davacı mirasçıların vekili tarafından Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2011/6323 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takip yapıldığını, ilamda belirtilen müştereken ve müteselsilen sorumluluk nedeniyle müvekkili kurum tarafından icra dosyasına 13/09/2011 tarihinde 77.539,71 TL, 19/09/2011 tarihinde 50.000,00 TL ve 26/09/2011 tarihinde 50.000,00 TL ödendiğini, davalı sürücü …’ın kusuru sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından davalılardan … Temizlik şirketine 31/07/2007 tarihli sözleşme ile katı atık toplama ve taşıma işinin ihale ile verildiğini, davaya konu çöp kamyonunun davalı … İnşaat şirketine ait olduğunu, kazada vefat eden temizlik işçisi … ve kazaya karışan çöp kamyonunun sürücüsü davalı …’ın davalı … Temizlik şirketinin çalışanı olduğunu, kazada davalı … Temizlik şirketinin hem istihdam eden hem de araç işleten olarak sorumluluğu bulunduğunu, kaza günü çöp kamyonunun beton elektrik direğine çarptığını, davalı …Ş.’nin imar planını gözetmeksizin elektrik direğini araç trafiği güzergahı içerisinde, yolda kalacak şekilde diktiği ve direk için uyarı levhası koymadığı için kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte davalı Güven Sigorta A.Ş tarafından kazaya karışan çöp kamyonunun zorunlu mali mesuliyet sigortasının düzenlendiğini, davalıların tamamının meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu belirterek müvekkili tarafında icra dosyasına ödenen 177.539,71 TL’nin davalılardan rücuen tahsili ile müvekkiline verilmesini, 77.539,71 TL için 13/09/2011 tarihinden itibaren, 50.000,00 TL için 19/09/2011 tarihinden itibaren, 50.000,00 TL için 26/09/2011 tarihinden itibaren kamu alacakları için uygulanan en yüksek faizin yürütülmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti ve … Temizlik Tic. Ltd. Şti vekili; davacı tarafın işveren olması nedeniyle sorumluluğun kendisinde olduğunu, kazada vefat eden temizlik işçisi …’ın davacı kurumun işçisi olduğunu, müvekkillerinin meydana gelen kazada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Güven Sigorta A.Ş vekili; Antalya 3. İş Mahkemesi dosyasının temyiz edildiğini, müvekkili şirket hakkında kesinleşmiş bir hüküm olmadığını, temyiz sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili; davaya konu Antalya 3. İş Mahkemesinin 2008/124 Esas sayılı dosyasında müvekkili kurum yönünden davanın husumetten reddine karar verildiğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre meydana gelen kazada davacı Belediyenin %30, davalı sürücü …’ın %30, davalı … Temizlik şirketinin % 25, müteveffa temizlik işçisi …’ın %15 oranında kusurlu olduğu, Akedaş Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin, … İnşaat şirketi ve Güven Sigorta A.Ş’nin kusurunun bulunmadığı, kusur oranlarına göre davalı … Temizlik şirketinden 36.009,17 TL, davalı …’dan 43.211,00 TL’nin rücu edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 36.009,17 TL’nin ödeme tarihi olan 26/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Temizlik Peyzaj İnşaat Taah. Tur. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nden (Yeni Ünvanı: İbrahim Kaan Tem. Peyz. İnş. Taah. Tur. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.) tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 43.211,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Taşer’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar A … İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. San. Tic. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: Necimbey İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.), Güven Sigorta A.Ş. ve Akedaş Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı asıl … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın, trafik kazası sonucu ölüm sebebiyle davacı tarafından dava dışı mirasçılara tediye edilen bedelin diğer zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, kaza sonucu vefat eden …’ın murisleri tarafından iş mahkemesi nezdinde ikame edilen tazminat davası sırasında temin edilen kusur raporunun netice bölümünde; dikkatsiz tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde geri manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden davalı sürücü …’in %30 oranında, direğin yer değişimi için ilgili birimi haberdar etmeyen ve gerekli emniyet tedbirlerini almadan yolu trafiğe açan Muratpaşa Belediyesi %30 oranında, işçi sağlığı ve iş güvenliği yönünden alınması ve uygulanması gereken önlemler yönünden ihmali görülen … Temizlik şirketinin %25 oranında, yetişkin bir kişi olarak kendi can güvenliğini korumada göstermiş olduğu dikkatsiz ve tedbirsiz hareketi nedeniyle kazada vefat etmiş olan işçi …’ın %15 oranında kusurlu oldukları, Akedaş Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin yol düzenlenmesinden sonra tehlikeli hale getirilen elektrik direğinin yer değişiminden haberdar edilmediğinden kusursuz olduğu, davalı Güven Sigorta A.Ş’nin sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, … İnşaat şirketinin araç maliki olup, işleten ve istihdam eden sıfatını taşımadığından kusursuz olduğunun belirtildiği, ilk derece mahkemesince dava dosyası kapsamında iki iş güvenliği uzmanı, bir avukat (sigorta hukuku uzmanı) ve bir de iş ve sosyal güvenlik uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı 15/05/2018 tarihli ek raporda, zararın 43.211,00TL tutarındaki kısmından davacı belediyenin, 36.009,17 TL tutarındaki kısmından davalı yüklenici firma olan … Temizlik şirketinin, 43.211,00 TL tutarındaki kısmından ise davalı sürücü …’in sorumlu tutulması gerektiğinin bildirdiği, her ne kadar mahkemece, … İnşaat şirketinin işleten olup olmadığı, işletenliğin diğer davalı taşeron … Temizlik Firmasına geçip geçmediği yöntemince araştırılmamış ise de, bu hususa ilişkin olayda vefat edenin mirasçıları ile anılan davalılar arasında Antalya 3. İş Mahkemesi’nde görülen dava neticesinde … İnşaat şirketinin işleten olmadığına hükmedildiği ve alınan kararın temyiz denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, tazminata sebep olayın oluşumuna ilişkin elektrik dağıtım şirketinin salt direği dikmesinin kusura sebebiyet vermeyeceği, dikim işleminden sonra yol genişletme çalışması yapıldığından ve bu durumdan haberdar edilmediğinden kusurlu sayılamayacağı, aracın kayıt maliki sigorta ettiren işleten sayılmadığından sigorta şirketinin de bu sebeple sorumluluğunun bulunmayacağı, ilk derece mahkemesince 15/05/2018 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle TBK’nun 62. maddesi uyarınca davacı dışındaki kusuru bulunan davalıların tazminat ve icra giderlerinden kusur nispetlerine denk tutarda sorumlu tutulmalarında da bir usulsüzlük bulunmadığı, davacı vekili, taşeron firma ile aralarındaki sözleşme gereğince işin yürütülmesi sırasında çalışanlara, üçüncü kişilere ve etrafa verilen zararlardan salt yüklenicinin sorumlu olacağı, dolayısıyla ödedikleri tazminattan kendileri noktasında indirim yapılmaması gerektiği, kendi mesuliyetlerinin da taşeron firma üzerinde kaldığını, bu sebeple de kararın hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, davacı belediyeye yol genişletme çalışmasıyla yol içerisinde kalan aydınlatma direğine ilişkin durumu elektrik dağıtım şirketine bildirmemesi ve direk üzerine uyarıcı işaretleri koymamasından dolayı kusur verildiği, bunun akdedilen sözleşme ilişkisinden tamamen bağımsız olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı …’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca
dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.