YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14848
KARAR NO : 2021/3529
KARAR TARİHİ : 23.06.2021

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Taş. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.06.2021 Çarşamba günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1-Davalı … Taş. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin davacılara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda, davacı … için 750,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacının talebi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Davacı … için 750,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminat yönünden temyize konu edilen miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde davacılardan … için hükmedilen maddi ve manevi tazminat bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp anılan davalı … Taş. Turz. İnş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan … Taş. Turz. İnş.Tic. Ltd. Şti.’nin davacı … lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı … Taş. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı …’e yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan … Taş. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı … için hükmedilen maddi ve manevi tazminatına yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı … Taş. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı … lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 11.676,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Taş. Turz. İnş.Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına 23/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.