YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1101
KARAR NO : 2021/3814
KARAR TARİHİ : 29.06.2021

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalılar …ve … … tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu … hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını , borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını ortağı …’ye devrettiğini onun da taşınmazları eniştesi … …’a devrettiğini, davalı … …’ın da taşınmazları davalı … …’a, son olarak onun da davalı Vakıfbank T.A.O na devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı borçlu …, borcun aslında dava dışı şirkete ait olduğunu, şirketin borcu için eski ortağı davalı …’un çeklerini kullandığını, borca mahsuben dava konusu taşınmazları …’a devrettiğini, …’un da taşınmazlardan birini eniştesi …’e, …’in de …’a devrettiğini, ancak taşınmaz üzerinde …’un şirketinin borcu nedeniyle ipotek bulunduğundan …’un ipotek borcu nedeniyle taşınmazın … tarafından Vakıflar Bankasına devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, …’un ortağı olduğu şirket ile borçlunun adresinin aynı olmasının ekonomik nedenlere dayalı olduğunu, borçlu ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu iki taşınmazı raiç bedel ile alındığını ve bedelin ödendiğini dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün teminat göstererek Vakıflar Bankasından kredi kullandıklarını belirtmiştir.
Davalı …vekili, …’ın sahibi olduğu şirketin davalı …’ın ortağı olduğu şirkettten alacağı olduğunu, bu konuda takip yaptıklarını dava konusu 16 nolu bağımsız bölümü …’dan olan alacağa mahsuben aldıklarını, Vakıflar Bankasının ipoteği nedeniyle taşınmazı adı geçen bankaya vermek zorunda kaldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Vakıflar Bankası AŞ vekili, dava konusu 16 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı …’nin ortağı olduğu şirketin kullandığı kredi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, ipotek borcu ödenmediği için taşınmazın 20.03.2013 tarihinde borcun bir yıl içerisinde ödenmesi halinde geri verilme sartı ile 360.000,00 TL’ye bankaya devredildiğini, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davaya konu İlkyerleşim Mahallesindeki taşınmazın davalı …’ye devri ile ilgili olarak davalı borçlu …’ün önceden olan borçlara karşılık devredildiği taraflar arasında taşınmaz bedelinin ödendiğine dair delilin bulunmadığı, düşük bedel ile devir olduğundan bu devirlerin muvazaalı nitelik taşıdığından davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, bu taşınmazla ilgili değersizleştirme nedeni ile tazminat istemlerinden vazgeçtiklerinden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu Ata mahallesi … ada …parsel 16 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak davalılar …, …, … … ve … … yönünden davanın kabulüne , davalı Vakıfbank T.A.O kötü niyeti ispatlanmadığından onun hakkındaki davanın reddi ile 360.000 TL tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmiştir. Karar davacı ve davallardan … … , … ve … … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de , davalı … ile … arasındaki 11.10.2012 tarihli tasarruf ve davalı … ile Vakıflar Bankası arasındaki 20.03.2013 tarihli tasarruflar da, davacı tarafından adı geçen 5. ve 6. kişi konumundaki … ve Vakıflar Bankasının İİK’nun 280/1 maddesi kapsamında kötüniyetinin ispatlanamaması nedeniyle mahkemece anılan taşınmaz yönünden davacının takip konusu dört takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak İİK’nun 283/2 maddesi gereğince 360.000,00 TL tazminattan davalılar … ve … …’ın sorumluluğuna, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden Öner, … ve …’in esas ve birleşen dosyalarda tekerrür oluşturmayacak şekilde ve aynı taşınmaza yönelik olarak (16 nolu bağımsız bölüm yönünden) tek harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığından bahisle davacı, davalılar … …, …, … Uysal ile vekillerinin belirtilen yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü ile anılan taşınmaz yönünden hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar vermiş, karar anılan davacı vekili ve davalılar … ve … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.İstinaf Mahkemesince verilen 22.12.2016 tarihli karar, davalılar … ve … … vekili Av…. tarafından süresinde temyiz edilmiş, 21.03.2019 tarihli dilekçe ile vekaletnamelerindeki özel yetkilerine istinaden temyizden feragat ettiklerini bildirdiğinden davalılar … ve … … vekilinin vaki temyiz taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2.İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına,5.ve 6.kişi konumundaki …ve Vakıfbank T.A.O yönünden bedel farkı ve mutad ödeme aracı olmama olgusunun iptal nedeni olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve … … vekilinin temyiz taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve … …’a geri verilmesine 29/06/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.