YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/30531
KARAR NO : 2021/6571
KARAR TARİHİ : 15.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Dolandırıcılık, 5809 sayılı Kanuna muhalefet

1) Sanık hakkında 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun’un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan hükmedilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hüküm kesin nitelikte olduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
10.06.1942 gün 26-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.05.2017 tarihli 2014/469 Esas ve 2017/260 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, merci tayini kararları kesin olup, görev konusunun tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağı, somut olaya ilişkin yapılan yargılama sırasında da, … 21. Asliye Ceza Mahkemesi ile … 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucunda, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 19.01.2015 tarihli 2015/375 Esas ve 2015/1101 Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemeyi kesin olarak belirlediği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan incelemede;
a)Sanığın, katılana ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak iki ayrı abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenlediği ve kullanmak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan kimlik belgesini kullandığı göz önüne alındığında, eyleminin TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı.
b)Kabule göre de; Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Ö.Ç.