YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3313
KARAR NO : 2021/8794
KARAR TARİHİ : 10.06.2021

MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine …Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki …ili, K. Çekmece ilçesi, İkitelli mahallesi, 4029 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesinde “idare tarafından, bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan malik ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik tapu malikinin; daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları dahil edilmek suretiyle devam olunur.” hükmü yer almaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılardan …’ün 19.09.2016 tarihinde ölmüş olduğu anlaşıldığından yukarıda bahsedilen yasa maddesi uyarınca; mirasçılarının davaya dahil edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 513. maddesinde ölümle vekalet ilişkisinin sona ereceğinin düzenlendiği gözetilmeksizin yetkisiz vekilce yapılan davanın atiye bırakılması talebine ilişkin olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün sair hususlar incelenmeksizin HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.