YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3478
KARAR NO : 2021/5353
KARAR TARİHİ : 14.06.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, dava tarihinden en az 20-25 yıl öncesine ait (1985-1990 yıllarına) birbirine yakın zamanlarda çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi, jeodezi ve fotoğrametri uzmanı bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılarak taşınmazın dava tarihinden 20 yıl önceki ve şimdiki niteliğinin, toprak yapısının, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin dava tarihine kadar ekonomik amacına uygun ve malik sıfatıyla zilyetlik altında bulundurulup bulundurulmadığının, zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine çalışılması; çekişme konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla hava fotoğraflarına aktarılması; jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kuruluna, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelettirilerek, taşınmazın bu fotoğraflara göre sınırlarının ve niteliğinin ve en geç 1990 tarihi itibarı ile dava konusu bölümlerin tamamen imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığının ve varsa taşınmaz üzerinde ekilemeyen alanların net bir biçimde tespit edilmesi; dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın ortasında kalan ve 3. kişi …’ya ait olduğu anlaşılan 645 sayılı parsel üzerinde daha evvel köylünün kullanımı olduğu beyan edildiğinden bu kullanımın nasıl ve ne amaçla olduğu hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi; çekişmeli taşınmaz hakkında çifte tapu oluşmasının önüne geçilmesi için fen bilirkişisi tarafından düzenlenen haritanın bir örneği eklenerek Tapu Müdürlüğünden bu yer hakkında başkaca dava açılıp açılmadığının ve tapu kaydı oluşmuş olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 20.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A), (C), (D), (E) harfleri ile gösterilen toplam 3.832,77 metrekare büyüklüğündeki tescil harici taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.