YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9108
KARAR NO : 2021/17324
KARAR TARİHİ : 05.07.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın müştekinin kimlik bilgileri ile … A.Ş’ye müracaat edip müşteki adına kredi kartı düzenlettirme ve teslim alma şeklindeki eyleminin; TCK.nın 245/2. ve 43. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK.nın 207/1. maddesi uyarınca ve fıkraları uyarınca cezalandırılmasına karar verilip hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiş ise de; sanığın eyleminin, TCK.nın 245/2. ve 43. maddelerine uyan suçu oluşturduğu hususu hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının açıklanması sırasında göz önüne alınması mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi bankanın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi bankanın 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da fınans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalandığında ise aynı suç işleme kararı ile işlendiğinin kabulüyle kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2. ve 43., maddeleri bu sahte kartları değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin etmesinin ise banka sayısınca TCK.nın 245/3, 43. maddelerindeki fiilleri oluşturacağı cihetle;
1- Sanığın sahte kredi kartını birden fazla kez kullanması şeklindeki eyleminin, TCK.nın 245/3 ve 43. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK.nın 245/1 ve 43/1. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2- UYAP kayıtlarından ve dosya kapsamından sanık hakkında aynı mağdur bankaya karşı benzer eylemleri nedeniyle 13.04.2016 tarihli iddianameyle Gaziantep 10. Asliye Mahkemesi’nin 2016/289 Esas sayılı dosyasında, 12.07.2012 tarihli iddianameyle Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/546 Esas sayılı dosyasında, 21.10.2014 tarihli iddianameyle Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/504 Esas sayılı dosyasında, 07.03.2013 tarihli iddianameyle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/111 esas sayılı dosyasında, 29.04.2012 tarihli iddianameyle Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/238 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanık hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve aynı mağdur bankaya yönelik başkaca dosyalarının bulunup bulunmadığı araştırılarak derdest olmaları halinde mümkün olduğunda davaların incelenmeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu, yoksa zincirleme suç nedeniyle TCK.nın 43. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyaları olması, hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Şikayetçi … … A.Ş’nin duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle, 5271 sayılı CMK.nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
4- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- TCK.nın 245/3. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılan sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK.nın 245/1. maddesi uyarınca ceza verilmesi suretiyle CMK.nın 226. maddesine aykırı davranılması,
b- TCK.nın 245/1, 43/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK.nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
c- Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/266 Esas, 2001/401 Karar sayılı ilamı bulunduğu anlaşılmakla; söz konusu ilamın infaz bilgileri getirilerek sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi banka vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.