YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2533
KARAR NO : 2021/5054
KARAR TARİHİ : 14.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davalı şirketin davacı kurumun eski kiracısı olduğu, sözleşmenin sona ermesine rağmen taşınmazın davacı idareye teslim edilmediği açıklanarak, haksız elatmanın önlenmesi ile 25.5.2011-8.7.2013 arası dönem için 44.453,48 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ecrimisil borcunun yargılama devam ederken ödendiğinden bahisle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Davalı vekilinin temyiz isteğinin incelemesinde;
6100 Sayılı HMK’nin 125/2. maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.
Somut olayda, davacı kurumun dava konusu 559 parsel sayılı taşınmazı temyize konu kararın verilmesinden sonra 19.02.2018 tarihinde dava dışı Nizip Belediyesine trampa işlemi ile devrettiği anlaşıldığına göre, Mahkemece HMK’nin 125/2. maddesine göre işlem yapılması, davanın yeni kayıt malikine ihbarı ile davayı takip edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gereğiyle hükmün bozulması gerekmiştir.
2.Davacı vekilinin temyiz isteğinin incelemesinde;
Mahkemece, ecrimisil borcunun ödendiğinden bahisle konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde ecrimisil isteğine dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de istendiğine göre, Mahkemece dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki dönem için işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiği halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.