YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1011
KARAR NO : 2021/5082
KARAR TARİHİ : 14.06.2021

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2017/7 Esas, 2019/4 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekili ve davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili; Zonguldak İli, Merkez, Terakki Mahallesinde bulunan eski 405 ada 1 parsel, 406 ada 1 parsel, 406 ada 2 parsel, 172 ada 4 parsel, 172 ada 5 parsel, 406 ada 5 parsel arsa vasfıyla Hazine adına tescilli taşınmazların Zonguldak Belediyesince üzerine hizmet binası, dükkan yapılmak suretiyle kullanıldığını, davalının mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlar üzerinde kiralama işlemleri ile haksız olarak kazanç elde ettiğini bu nedenle davalının elde ettiği 10.000.000 TL haksız kazancın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüne Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2017/7 Hakem (Esas) , 2019/4 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın 1.359.252,57 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermiş, karara karşı davacı ve davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur
Dava ecrimisil talebine ilişkindir.
3533 sayılı Yasa’nın 6 maddesi; 2’nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bölge Adliye Mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine, b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir.
3533 sayılı Yasa’nın 6. maddesinde bu kanun uyarınca verilen Hakem kararlarının temyiz edilemeyeceği sadece itiraz edilebileceği hükme bağlanmıştır. İtiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu belirlenmiştir. Bu durumda kesinleşmiş olan kararın temyiz isteği mümkün olmadığından davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.