YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16678
KARAR NO : 2021/3740
KARAR TARİHİ : 28.06.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … Kollektif Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 01/04/2014 tarih, 2012/14371 Esas ve 2014/4773 Karar sayılı bozma ilamında; “dava konusu … Ada … parsel 1.kat 3 nolu bağımsız bölümün 1/4 hissesinin satışına ilişkin davalılar arasındaki 5.7.2007 tarihli tasarruf yönünden; anılan taşınmaz, üzerindeki 30.7.2007 tarihli 50.000,00 TL ipotek nedeniyle Yozgat İcra Müdürlüğünün 2008/355 sayılı takip dosyasından 21.7.2009 tarihindeki ihale sonucu 27.100,00 TL bedelle ipotek alacaklısı BSH Ev Aletleri AŞ’ne alacağa mahsuben ihale edildiği, adı geçen şirket tarafından da 14.9.2009 tarihinde dava dışı Yusuf Gönül’e satıldığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden infaz kabiliyeti olmayacak şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığı, mahkemece yapılması gerekenin, anılan taşınmazın 1/4 hissesiyle ilgili olarak 6183 Sayılı AATUHK’nun 31. maddesi gereğince değerlendirme yapılması olduğu ve dava konusu … ada … parsel 1.bodrum kat 35 nolu dükkan yönünden ise taşınmazın davalı … tarafından elden çıkarıldığı 09.02.2007 tarihindeki değerini belirleyen bilirkişi raporu alınarak, daha sonra dava konusu 1 parsel 35 nolu dükkan yönünden davalı …’in 6183 Sayılı AATUHK’nun 31.maddesi gereğince sorumluluğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu olan asıl borcun, yargılama esnasında vefat eden davalı … mirasçıları tarafından ödendiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … Kollektif Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin
(2) nolu bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
3-HMK’nun 333/1. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu ile davalı 3.kişi Mikail’in kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı AATUHK’nun 27, 28 ve 30.maddelere göre iptale tabi bulunmasına göre yargılama giderlerinin davalı borçlu ve davalı 3.kişi Mikail aleyhine hükmedilmesi doğru ise de; davalı 4.kişi … Kollektif Şirketinin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Kollektif Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki “davalılardan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı borçlu … mirasçıları ve …’dan” ibarelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3.bendindeki “davalılardan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı borçlu … mirasçıları ve …’dan” ibarelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5.bendindeki “2.877,52 TL vekalet ücretinin davalılardan” ibarelerinin çıkartılarak yerine “1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı borçlu … mirasçıları ve …’dan” ibarelerinin yazılmasına, hükme 6.bent olarak “Davalı … Kollektif Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Kollektif Şirketine verilmesine” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve … Kollektif Şirketi’ye geri verilmesine 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.