YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9530
KARAR NO : 2021/10909
KARAR TARİHİ : 21.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Yargıtay Kapatılan 3. Ceza Dairesinin 22.05.2017 tarih ve 2016/17623 Esas – 2017/6728 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 20.04.2021 tarih ve 2021/294 sayılı itiraznamesi ile “sanık …’ın hüküm tarihinde cezaevinde olduğu, gerekçeli kararın tebliğinin sanığa cezaevinde yapıldığı, tebligatın 5271 sayılı CMK’nin 35/3 maddesine aykırı olduğu” belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiğinden bahisle 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesiyle ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 308/2-3. bentleri uyarınca dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının KABULÜNE,
2)Yargıtay Kapatılan 3. Ceza Dairesinin 22.05.2017 tarih ve 2016/17623 Esas – 2017/6728 Karar sayılı reddin onanmasına dair kararının KALDIRILMASINA,
Ayrıntıları CGK’nin 17.01.2017 tarih ve 2015/15-536 Esas – 2017/14 sayılı Kararında açıklandığı üzere; ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın yokluğunda verilen kararın CMK’nin 35/3. maddesindeki “İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” hükmüne uygun şekilde tebliğinin yapılması gerektiği halde; hükümlü sanığa “mahkemenin kararını alarak tebliğ ettim” şeklinde yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından; sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık hakkında düzenlenen … Asker Hastanesine ait 18.12.2018 tarihli raporda “antisosyal kişilik bozukluğu, askerliğe elverişli olmadığı” şeklinde görüş bulunduğu anlaşıldığından, sanığın suç tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK’nin 74.maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Kabule göre; sanığın eylemi sonucu katılanın silahtan sayılan aletle sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, suçun silahtan sayılan aletle işlenmesi nedeniyle cezada arttırım yapılırken Kanun maddesinin TCK’nin 86/3-e maddesi yerine TCK’nin 86/3. maddesi olarak gösterilmesi, ayrıca yaralanma sabit ize neden olduğu halde uygulama maddesinin TCK’nin 87/1-c maddesi yerine 87/1-d maddesi olarak hatalı gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.