YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16436
KARAR NO : 2021/3924
KARAR TARİHİ : 30.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı … vekili Av. … tarafından, davalılar Ege Sigorta A.Ş., Koru Sigorta Kooperatifi, … ve … aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04/02/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 07.10.2019 gün, 2016/15471 E.-2019/9036 K. sayılı ilamında “makbuz ve ibraname dilekçeleri ile ekli dekontların açılan davadaki talepler yönünden etkisinin ne olacağı ve mükerrer ödemeye neden olup olmayacağının değerlendirilmesi, iddia olunan ödemenin ve ibra keyfiyetinin araştırılıp tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında, mükerrer tahsilat söz konusu olmadığının anlaşıldığı ve tarafların ortaklaşa imzaladıkları belgelerle borç ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya arasında yer alan belgelerden Aksaray 2.İcra Müdürlüğü’nün 2016/4953 E. sayılı dosyasından 211.932,00 TL asıl alacak, 28.782,00 TL işlemiş faiz, 11.527,00 TL icra yargılama gideri, 45.181,00 TL avukatlık ücretleri olmak üzere toplam 297,422,00 TL alacaktan 236.954,30 TL’sinin 02.09.2016 tarihinde davalı … şirketi tarafından icra dosyasına, yine makbuz ve ibraname belgesinde bakiye kalan 52.454,70 TL’nin Ege Sigorta A.Ş. tarafından diğer davalı …Ş.’ne iade olarak ödendiği tespit edilmiştir.
Mahkemece, davacıların, alacak talepleri ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı …Ş. aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Buna göre, davalı …Ş.’nin asıl alacak ve ferileri konusunda ödeme yaptığının anlaşılmasına göre, hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davalı … şirketi aleyhine yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye geri verilmesine 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.