YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11517
KARAR NO : 2021/12642
KARAR TARİHİ : 30.06.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin “Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteminin sanığın temyiz dışı sanık … ile birlikte mağdurun çalıştığı iş yerine geldiklerinde temyiz dışı sanığın mağdurdan sigara isteyip olumsuz yanıt alması üzerine, sanık …’ın mağdura hitaben “Şaşırma öldürtcen mi kendini manyak, daha dün bir cinayet yaptık, şaşırtma kendini” ve “daha dün bir cinayet yaptık” demek suretiyle mağduru korkutmak amacıyla temyiz dışı sanık …’in eylemlerine iştirak ettiğinden bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların …Tütüncülük adlı işyerine geldikleri, temyiz dışı sanık …’in içeriye girip mağdura iki paket sigarayı çıkarıp masanın üzerine koyduğu, …’in sigaraları masadan alıp sanık …’a verdiği, parasının olmadığını söyleyip …’tan para istediği, …’ın da parasının olmadığını söyleyerek “Yarın vereyim” dediği, mağdur kabul etmeyince …’ın sigaraları mağdura geri vererek …’e yürü dediği, bunun üzerine …’in mağdurdan iki paket sigarayı veresiye almak istediği, mağdurun veresiye satmadıklarını söylemesi üzerine …’in mağdurdan iki dal sigara istediği, mağdurun dal sigara satmadıklarını söylediği,…in bunun üzerine mağdurun içtiği sigaradan kendilerine iki dal sigara vermesini istediği, mağdurun sigara içmediğini söylediği, bu sırada …’ın mağdura ve diğer sanığa “Şaşırma öldürtcen mi kendini manyak, daha dün bir cinayet yaptık, şaşırtma kendini” dediği olayda tehdidin mağdurun iradesini etkiyecek zorlayıcı boyuta ulaşmadığı, yağma suçunun unsurun oluşmadığı, kaldı ki sanık …’ın temyiz dışı sanık …’in devam eden yağma eylemine engel olmaya çalıştığı anlaşıldığından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmünde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, BAM Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 30.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.