YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1601
KARAR NO : 2013/3696
KARAR TARİHİ : 12.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, murisi adına kayıtlı olan 7 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, 7 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan … temyiz etmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davası iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu arada vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi, ayrıca tapu kaydında mevcut olan takyidatların da hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; davalılardan …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında takyidat olmasına rağmen hüküm fıkrasında takyidatlardan bahsedilmemesi ayrıca hüküm altına alınan yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin payları

2013/1601-3696 -2-

oranında taraflardan alınmasına karar verilmesi gerekirken davalılardan alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün “… İli” sözcükleri ile başlayan ikinci fıkrasında “taşınmazın” kelimesinden sonra gelmek üzere “bütün hak ve yükümlükleri ile” sözcüklerinin eklenmesine; hükmün “davacı tarafından” sözcükleri ile başlayan altıncı fıkrasında “davalılardan” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine “taraflardan” sözcüğünün eklenmesine; hükmün “ davacı kendini” sözcükleri ile başlayan yedinci fıkrasında “davalılardan” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine “taraflardan” sözcüğünün eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.