YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6372
KARAR NO : 2021/4879
KARAR TARİHİ : 08.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların, kadastro tespiti sırasında tarafların kök murisi … … adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğini, … …’un 1989 yılında vefat ettiğini, taşınmazlar üzerindeki muhdesatların vekil edenlerinin murisi … tarafından yapıldığını açıklayarak, dava konusu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların vekil edenlerinin murisi … tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, kardeşi … …’un 1978 yılında … isimli geminin batması sonucu vefat ettiğini, bu ölüm nedeniyle anne ve babasına tazminat ödendiğini, bu tazminat ile dava konusu evin yapıldığını, diğer muhdesatların da baba tarafından yapıldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin olarak verilen kararın, Daire’nin 16.5.2017 tarih ve 2017/10317 Esas ve 2017/7204 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) muhdesat iddiasını kabul etmeyen davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin hesabında bu miktarın esas alınması gerekir.
Hal böyle olunca, davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin takdirinde, davalının payına isabet eden muhdesat bedelinin esas alınması gerekirken, muhdesat bedelinin tamamı üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5.fıkrasının HUMK’un 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazının yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle kabulü ile, hükmün 6.fıkrasındaki “….7.556,54 TL ….” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “….3.930,84 TL ….” rakamının yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438.maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.